Решение № 2-541/2024 2-541/2024~М-158/2024 М-158/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-541/2024

***

Дело №2-541/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО микрофинасовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные договором. Кредитные средства в предусмотренном договоре были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные заемщиком по договору денежные средства с процентами возвращены не были.

В последующем между микрофинасовая компания «Мани Мен» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессия) от ***. согласно которому право требования задолженности по указанному договору микрозайма перешло от первоначального кредитора к истцу.

*** произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

*** мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 101089,03 руб., и расходов на уплату государственной пошлины, который *** был отменен. На дату уступки задолженность ответчика составляла 99502,2 руб., из которых 45840,38 руб. – сумма основного долга, 52258,03 руб. сумма долга по процентам, 1403,79 руб. пени.

По состоянию на *** задолженность составила 101089,03 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма от *** № в указанном размере и расходы по уплате госпошлины в сумме 3221 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах уважительности неявки суд не уведомила, возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807, п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из представленных истцом документов, *** между ООО микрофинасовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере *** с процентной ставкой 365,00 % годовых. Сторонами согласовано 7 платежей по договору в размере 11659,62 руб., с датой уплаты первого из них в размере 11659,62 руб. *** и последующими платежами каждый 14-й день.

В установленный договором срок сумма займа с процентами ФИО1 займодавцу возвращены не были, в последующем между микрофинасовая компания «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессия) от ***

В соответствии с п.1.6 договора № уступки прав требования право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма № в размере 99502 руб.. 20 коп., в том числе 45840,38 руб. – сумма основного долга, 52258,03 руб. сумма долга по процентам, 1403,79 руб. задолженность пени. перешло от кредитора к истцу.

*** произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом договор цессии ответчиком не оспорен, следовательно, по состоянию на *** истец приобрел право требования по указанному договору цессии в том объеме задолженности, который существовал на момент приобретения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса, и разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по состоянию на *** в размере 101089 руб. 03 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 3221 руб.78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторскакя организация «Региональная Служба Взыскания» *** задолженность по договору микрозайма № от *** в сумме 101089 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3221 руб. 78 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лимонова