Решение № 2-3907/2024 2-3907/2024~М-3311/2024 М-3311/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3907/2024

Дело № 2-3907/2024

55RS0002-01-2024-007978-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации утраченного заработка.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов истец находилась на остановке общественного транспорта «Магазин «Заря» по <адрес>, ждала автобус. К остановке подъехал автобус № (гаражный №), остановился на проезжей части, не заехав в остановочный «карман» по причине того, что участок дороги возле остановки не был очищен от наледи. При подходе к автобусу истец поскользнулась, упала, после чего почувствовала резкую боль к правой руке и длительное время не могла подняться. Бригадой скорой помощи была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП №» (<адрес>) в травматологическое отделение. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец находится на длительном лечении в связи с полученной травмой.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, судебные расходы.

В рамках рассмотрения указанного дела требования о взыскании утраченного заработка ФИО1 не заявлялись.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес> в 2022 г. составляет 12 322 руб.

ФИО1 была полностью нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер утраченного заработка ФИО1 составляет 79 682,26 рубля, исходя их следующего расчета: 12 322/30 х 194 дня.

В последующем истец исковые требования уточнила, указав, что имеет право на компенсацию утраченного заработка, исходя из размера средней заработной платы работников организации по профессиональной группе «Инженеры в промышленности и на производстве», включая должность «Технолог швейного производства», в соответствии со сведениями Омскстата от ДД.ММ.ГГГГ (54 173 рубля), поскольку в период с 1980 по 1982 работала в Объединении «Омскоблтрикотажбыт» в должности руководителя контрольно-учетной группы. Таким образом, размер ее утраченного заработка составляет 350 318,73 рублей (54 173/30 х 194).

Просит взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 размер утраченного заработка в размере 350 318,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изложенных уточнений.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, представила письменные возражения, в соответствии с которыми указала, что информация о средней начисленной плате работником по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства). Таким образом, размер среднего заработка, на который ссылается истец, не может подтверждать средний заработок по региону по квалификации «технолог швейного производства», следовательно не может быть принят во внимание при расчете утраченного заработка истца. ФИО1 не работает с 2001 года то есть более 20 лет до получения травмы, на момент получения травмы возраст истца составлял 81 год, таким образом, с учетом стажа ее работы на швейном производстве, при условии соискания работы на должность технолога швейного производства, истец не могла бы претендовать на заработную плату 54 173 рубля. Доказательств того, что истец на момент получения травмы была соискателем на должность технолога швейного производства и состояла на учете в службе занятости в качестве безработной, в материалы дела не представлено. Полагала, что расчет утраченного заработка должен быть произведен исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по <адрес>. Указала на завышенный размер судебных расходов, заявленный истцом ко взысканию. Полагала, что правой характер спора не представлял сложности, сумма вознаграждения представителя по настоящему делу не должна превышать 16 500 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на остановке общественного транспорта «Магазин «Заря» по <адрес> в <адрес>, ожидала автобус. Подъехавший автобус, следовавший по маршруту №, остановился на проезжей части, не заехав в остановочный «карман», поскольку на указанном участке дороге образовалась наледь, которая не была очищена. При подходе к автобусу ФИО1 поскользнулась на неочищенном участке дороге, упала, в результате падения получила травму - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 доставлена в ГК БСМП № в отделение <данные изъяты>.

При осмотре травматологом предъявляла жалобы на <данные изъяты>

Установлен диагноз: <данные изъяты>

Показано амбулаторное лечение <данные изъяты>.

Согласно выписке БУЗОО ГП-1 ФИО1 находилась на лечении амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом – <данные изъяты>

Получала лечение: <данные изъяты>

В соответствии со справкой об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГП №» ФИО7, <данные изъяты>, инвалид <данные изъяты> (общее заболевание) проходила <данные изъяты> лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, массаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о компенсации морального вреда с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы – 118 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении спора по иску о компенсации морального вреда судом установлено, что падение истца произошло на дороге, обязанность по содержанию которой отнесена на БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку выполнение обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – Администрацией <адрес> в лице уполномоченного в данной сфере структурного подразделения – департамента городского хозяйства Администрации <адрес> путем создания для обеспечения этих целей специализированного бюджетного учреждения – БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В рамках дела по иску ФИО1 о компенсации морального вреда определением Центрального районного суда <адрес> назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному БУЗОО БСМЭ полученные повреждения причинили ФИО1 <данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку расстройства на срок свыше 3 –х недель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просила взыскать в ее пользу утраченный заработок, исходя из размера вознаграждения, на которой она могла рассчитывать имея квалификацию – технолог швейного производства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего падения ФИО1 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о компенсации морального вреда, которые обязательны для суда в рамках настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и причинением вреда здоровью истца следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, и не может оспариваться ответчиком, который в данном деле участвовал.

Предусмотренная статьей 61 ГПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом по ранее рассмотренному делу и предполагает, что впредь до их опровержения они принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

В рамках настоящего спора представитель ответчика не оспаривал обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым Главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2 ст.1086 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано п п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ч. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность взыскания утраченного заработка в пользу неработающего пенсионера. Факт отсутствия постоянного заработка на момент причинения вреда здоровью потерпевшего может иметь значение для определения механизма расчета утраченного заработка потерпевшего.

В случае возможности выполнения трудовой деятельности истцом, учитывая, что на момент получения травмы она являлась работающим пенсионером, то данное обстоятельство может влиять при определении утраченного истцом дохода (т.е. размера утраченного заработка).

Принимая во внимание, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что сумма утраченного заработка подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения (день определения размера возмещения вреда), с учетом районного коэффициента, установленного для <адрес> (15 %).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся следующие обстоятельства: утрата ФИО1 в связи с полученной травмой общей (профессиональной) трудоспособности и процент утраты этой трудоспособности; наличие возможности после получения травмы осуществления трудовой деятельности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

По сведениям ОСФР по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страхователей <адрес> сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию ФИО1, не поступали, соответственно пособия не назначались и не выплачивались.

По информации УФНС России по <адрес> сведениями о доходах и суммах налога физических лиц за 2018-2022 гг. в отношении ФИО1 налоговые органы не располагают.

Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Объединение «Омскоблтрикотажбыт» на должность мастера-контролера, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей ателье №, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя контрольно-учетной группы, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании ст. 31 КЗоТ (собственное желание). ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность страхового агента Первомайской инспекции госстраха. ДД.ММ.ГГГГ – уволена переводом в участковую инспекцию Госстраха ПО им. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принята переводом на должность страхового агента, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом по согласованию между руководителем в Первомайскую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ принята переводом на должность страхового агента, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с изменениями существенных условий труда, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность страхового представителя в АСК «Омск-АСКО», ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании ст. 31 КЗоТ (собственное желание).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работала.

Период нетрудоспособности ФИО1 ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, доказательств официального трудоустройства в материалы дела не представлено, суд полагает, что истцу должен компенсироваться утраченный заработок, исходя из размера величины прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения на 2021, 2022 годы, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Суд считает необходимым произвести расчет утраченного заработка следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого утраченный заработок составляет 106 343,87 рубля.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно соглашению об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской поверенного, представленной в материалах дела (л.д. 70 оборот).

Исходя из категории спора и его сложности, объема выполненной представителем работы при рассмотрении дела судом первой инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний (4 заседания, предварительная беседа), периода рассмотрения дела (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ), итога разрешения спора, суд считает, что соответствующей критериям разумности в данном случае будет являться сумма в размере 35 000 рублей, определенная в соглашении об оказании юридических услуг, а принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен частично, что составляет 31 % от исковых требований (350 318,73 рублей), в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 31 % от суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 596,34 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 750 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025

Судья Е.А. Ромбс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>