Решение № 2-1738/2017 2-216/2018 2-216/2018 (2-1738/2017;) ~ М-1589/2017 М-1589/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1738/2017

дело № 2-216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67462 руб. солидарно с ответчиков, о возмещении расходов на эксперта в размере 10000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 45829 руб. (с учетом заключения судебной экспертизы), в том числе 5729 руб. в возвещение утраты товарной стоимости автомобиля, а также о взыскании с ответчиков солидарно 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> и припаркованному автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля истца, ФИО4, прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно оценке <данные изъяты> стоимость восстановления автомобиля истца составляет 67462 руб.

Просил признать ФИО2 виновным в допущенном столкновении автомобилей, взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 45829 руб, в том числе 5729 руб. в возвещение утраты товарной стоимости автомобиля, а также 100000 руб. в возмещение морального вреда с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» ФИО7 в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер штрафа, указав на возможное получение истцом необоснованной выгоды.

Третье лицо – ФИО4 просила удовлетворить иск, указав на виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 (третье лицо, участник ДТП) в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-ех автомобилей: <данные изъяты>», принадлежащим ФИО2, <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, и «<данные изъяты> принадлежащим ФИО3.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана ФИО4, которая постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 250 руб.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО4, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении виновного в ДТП, на основании абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному <данные изъяты> в соответствии со сложившейся дорожной обстановкой водители должны были руководствоваться следующим пунктами Правил дорожного движения:

- водитель автомобиля <данные изъяты> – 1.3, 9.10, 10.1, 18.2;

- водитель автомобиля <данные изъяты> – 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10, 10.1, 18.2;

- водитель автомобиля <данные изъяты> – 1.3, 12.2.

Действия водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют требованиям ПДД РФ, действия водителя <данные изъяты> (ФИО2) не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 9.10, 10.1, 18.2 ПДД РФ; для водителя <данные изъяты> возможность предотвратить столкновение заключалась не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ. Данные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств.

Исследовав доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, и дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в причинении истцу имущественного вреда в результате взаимодействия автотранспортных средств имеется вина водителя ФИО2, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по автобусной полосе, пытался опередить автомобиль истца справа при осуществлении последним маневра перестроения для поворота направо, в связи с чем и произошло столкновение автомобилей.

Данные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность при использовании указанного в справке автомобиля причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО по полису серии № в АО «СО «Талисман», который отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о страховом возмещении в связи с отсутствием сведений о лице, виновном в ДТП, с одновременной рекомендацией о необходимости обращения в суд для определения лица, виновного в ДТП. Осталась без ответа также претензия истца о страховой выплате, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СО «Талисман».

Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40100 руб, утрата товарной стоимости – 5729 руб.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

В связи с изложенным, у АО «СО «Талисман» возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненных убытков, в связи с чем иск в части взыскания страховой выплаты в размере 45829 руб, в том числе 40100 руб. стоимость восстановительного ремонта и 5729 руб. утрата товарной стоимости, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку страховая компания, будучи уведомленной о страховом случае, в том числе в процессе судебного разбирательства, имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования страхователя в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом учитываются юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе просьба и материальное положение ответной стороны, а также размер штрафа.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума), и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения его размера до 10000 руб.

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истицы, является адекватным и соизмеримым с ее нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Подлежат оставлению без удовлетворения требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда наступает только за нарушение личных неимущественных прав либо за действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; законом не предусмотрены случаи возложения на причинителя имущественного вреда обязанности компенсации морального вреда.

С ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд - 1574 руб, по требованиям неимущественного характера - 300 руб.

Ответчиком АО «СО «Талисман» подлежат возмещению расходы <данные изъяты> по производству судебной экспертизы в размере 42000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск в части возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств оплаты услуг, истец не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о возмещении данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1:

- 45829 рублей, в том числе 40100 рублей стоимость восстановительного ремонта и 5729 рублей утрата товарной стоимости, в счет страхового возмещения страхового события, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 10000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

всего 58829 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу <данные изъяты> 42000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 1874 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: