Решение № 2-2360/2018 2-2360/2018~М-2328/2018 М-2328/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2360/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками на условиях платности, срочности и возвратности был заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев под 22% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по возврату микрозайма возникла задолженность в размере 220518 рублей 14 копеек, при этом направленные в адрес местожительства ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма в размере 220518 рублей 14 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 5405 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, Е.В. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчиков уведомленными о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями закона, и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 И.С. (заёмщик) и Е.В. (созаёмщик) был заключен договор микрозайма № (далее договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев, возврат кредита должен был осуществляться путем внесения аннуитентных платежей в размере 5902 рубля ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца; за пользование кредитом ответчики обязались уплачивать микрокредитной организации 67% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за ненадлежащее исполнение условий по возврату кредита договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Одновременно с заключением договора микрозайма № истец заключил с ФИО6 И.С. и Е.В. дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг «Вместе», который предусматривал возможность стать участником программы лояльности «Привилегия» и получать при условии её выполнения право на возврат затраченных денежных средств в размере, определяемом в зависимости от срока пользования микрозаймом, стоимость указанного пакета составила 72000 рублей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил и перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № о т ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств ответчиками не оспорено.

Ответчики обязательства по возврату займа не исполнили, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 220518 рублей 14 копеек, в том числе 60000 рублей – основной долг, 80472 рубля – проценты за пользование микрозаймом, 278 рублей 02 копейки – проценты за просроченную часть основного долга, 768 рублей 12 копеек - пени за просрочку платежа, 72000 рублей – оплата пакета услуг Profi Credit «Вместе», предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма №, и 7000 рублей – расходы по организации судебного взыскания долга в соответствии с положениями п. 4.8 общих условий договора микрозайма.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчиками представленный расчет не оспорен. Принимая во внимание отсутствие возражения ответчиков, учитывая положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает необходимым руководствоваться доказательствами, представленными истцом, в связи с чем признаёт требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности по договору микрозайма, за подключение к пакету услуг Profi Credit «Вместе» и расходов на взыскание образовавшейся задолженности правомерными, считает необходимым данные требования удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5405 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного иска, в размере 5405 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 220518 рублей 14 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 5405 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)