Решение № 2А-200/2024 2А-200/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-200/2024

16RS0030-01-2024-000259-79

Дело № 2а-200/2024

Категория дела № 3.027-а


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тетюшского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тетюшского ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в ЗАГС за получением информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не установлении имущества, зарегистрированного за супругой должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в УФМС о получении информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, указанные выше и прочие.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Тетюшского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв на иск и копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена по месту регистрации.

Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон, заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.

Рассмотрев материалы дела, доводы административного истца, изложенные в его административном исковом заявлении, доводы административного ответчика, изложенные в его отзыве на иск, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на исполнении в Тетюшском РОСП ГУФССП России по РТ имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5 414,18 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента принятия ИП к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, а также обращение взыскания на заработную плату должника.

После принятия ИП к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в кредитные организации, ОСФР, ФНС России, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, УФМС, ГИМС, Гостехнадзор, операторам сотовой связи и иные регистрирующие органы в соответствии с соглашением о межведомственном взаимодействии (программа СМЭВ-3). Запросы направлялись в электронном виде с электронной цифровой подписью. Ответы поступали в электронном виде в течение семи дней. Запросы дублировались по истечении трех месяцев. ПК АИС ФССП России автоматически формирует пакетные запросы в банки. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

Согласно справке начальника МП ОМВД России по <адрес> должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Поэтому нахождение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Тетюшском РОСП ГУФССП России по РТ отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО МФК «ОТП Финанс» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая, как полагает административный истец, не предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Вместе с тем бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава отсутствовало бездействие, поскольку действия судебных приставов по исполнению нотариальной надписи, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Разрешая поставленный в иске вопрос о возложении на судебного пристава обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, суд считает необходимым принять во внимание то, что для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по принятию к должнику указанных в иске мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена независящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названных должностных лиц незаконными.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление к ГУФССП России по <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом требований к ГУФССП России по РТ не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием указанного административного ответчика нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тетюшского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков