Решение № 2А-767/2021 2А-767/2021~М-687/2021 М-687/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-767/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 г.

Дело № 2а-767/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 22 июля 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в Алапаевский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер к принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника. Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области принять меры принудительного исполнения: провести проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительному документу; произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 06.05.2019 судебным приставом - исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 2 Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с ФИО81 задолженности в сумме <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 21.06.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО81 не погашена и составляет <данные изъяты> 16.08.2019 судебным приставом - исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Ш.И.АБ. было вынесено постановление об удержании задолженности по исполнительному производству из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту получения должником дохода. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 25.11.2019 – <данные изъяты>, 31.12.2019 и 23.01.2020 – <данные изъяты>, 28.02.2020 и 20.03.2020 – <данные изъяты>, 22.04.2020 – <данные изъяты>, 26.05.2020 – <данные изъяты>, 26.06.2020 – <данные изъяты>, 27.10.2020 – <данные изъяты>, 29.03.2021 – <данные изъяты> В мае 2021 г. платежи отсутствуют. Административный истец полагает, что судебным приставом - исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 допускается бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет пристава правом проводить проверку правильности удержания и перечисления взыскателям денежных средств. Тем самым, судебным приставом-исполнителем допускается волокита при исполнении судебного акта, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, так как задолженность должника ФИО81 не погашена и составляет <данные изъяты> Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поэтому срок на обращение в суд с настоящим административным иском не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету настоящего административного иска не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца ООО«Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд копию материалов исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором административный иск ООО «СААБ» не признал, указав, что 29.04.2019 в Алапаевский РОСП ГУФССП по Свердловской области поступил судебный приказ №, выданный 24.08.2016 судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 388933,29 с должника ФИО81 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». На основании данного приказа 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ИФНС, ОВМ, УПФ, Росреестр, банки. По сведениям регистрирующих органов, имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответам кредитных организаций, счетов в банках должник не имеет Сведений о месте работы должника не установлено. 04.06.2019 в результате выхода в адрес должника установлено, что ФИО81 по месту совей регистрации в п. Махнево не проживает, имущество для обращения на него взыскания по месту регистрации должника отсутствует. 02.07.2019, 16.09.2020, 19.07.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из телефонного разговора с должником ФИО81 получена информация о том, что он работает в ООО «Исетская строительная компания». 16.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Какие либо сведения от работодателей до настоящего времени в Алапаевское РОСП не поступали, в связи с чем судебный пристав-исполнитель принял информацию, предоставленную должником как не достоверную. Больше ФИО81 на связь с судебным приставом-исполнителем не выходил. Административный истец с заявлением о проверке правильности удержаний и перечислений денежных средств по судебному акту в Алапаевское РОСП не обращался. С ноября 2019 г. должник самостоятельно производит оплату задолженности. За период с ноября 2019 г. по март 2021 г. погашена задолженность в размере <данные изъяты> 06.07.2021 произведен повторный выход на адрес должника, в результате чего установлено, что ФИО81 в п. Махнево не проживает, имущество для обращения на него взыскания по месту жительства должника отсутствует. Данная мера принята после окончания ограничений, действовавших в период с 01.07.2020 до 01.07.2021 согласно п. 5 ст. 2 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которой в отношении должников-граждан не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем многократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки для проверки изменения материального положения должника. Согласно ответу от 19.07.2021 установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО Сбербанк, на основании чего 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на указанном счете, которое направлено для исполнения в банк путем МВВ. 20.07.2021 из ответа ПФ РФ установлено, что ФИО81 работает в ООО «Исетская строительная компания», в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено работодателю. Остаток долга на 21.07.2021 по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> Считает, что он при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства, принял все необходимые действия и меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО81 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного делаизвещен надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа № от 24.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по предмету взыскания с должника ФИО81 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации направил запросы в органы ЗАГС, банки, ОВМ, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, а также в УПФ РФ, ИФНС и Росреестр.

04.06.2019 и 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем произведены выезды по месту регистрации должника, в ходе которых было установлено, что должник по адресу: <...>, не проживает, работает в г. Екатеринбурге, имущество для обращения на него взыскания по месту регистрации должника отсутствует.

02.07.2019, 16.09.2020, 19.07.2021 судебным приставом были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО81 за пределы Российской Федерации.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем действительно было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО81, работающего в ООО «Исетская строительная компания» г. Екатеринбург. Сведения о месте работы получены из устных объяснений должника по телефону. Однако удержаний из заработной платы ФИО81 в ООО «Исетская строительная компания» не производилось, подтверждающих документов о том, что должник действительно работает в данной организации, в материалы исполнительного производства представлено не было.

Судом установлено, что с ноября 2019 г. должник ФИО81 самостоятельно производил оплату задолженности по исполнительному производству, поэтому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечислений денежных средств из ежемесячных доходов должника по месту работы не имеется.

За период с ноября 2019 г. по март 2021 г. ФИО81 погашена задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету Алапаевского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП.

20.07.2021 из ответа Отделения Пенсионного фонда РФ на повторный запрос судебного пристава установлено, что ФИО81 официально трудоустроен в ООО «Исетская строительная компания», в то время как по состоянию на 07.11.2019 такие сведения Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области судебному приставу-исполнителю не представило и не подтвердило, что отражено в справке по исполнительному производству №-ИП.

21.07.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Исетская строительная компания», которое вновь направлено работодателю.

Остаток долга ФИО81 на 21.07.2021 по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты>

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника по исполнительному производству №-ИП судом не выявлено, так как должник ФИО81 исполнял решение суда самостоятельно.

На момент рассмотрения дела нарушения прав взыскателя устранены.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено работодателю должника – в ООО «Исетская строительная компания» 21.07.2021.

Требование о возложении на судебного пристава обязанности провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника в настоящее время удовлетворению не подлежит, так как таких удержаний на момент рассмотрения дела не производилось.

При таких обстоятельствах суд, не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения обязанности совершить меры по принудительному исполнению, указанные в административном исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева