Решение № 2-275/2024 2-275/2024(2-7228/2023;)~М-4997/2023 2-7228/2023 М-4997/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-275/2024

УИД 52RS0001-02-2023-005835-24

Дело № 2-275/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ВИП-Дизайн», ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что 27.04.2023 в 10 часов 30 минут произошло столкновение двух транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее на праве собственности ООО «ВИП-Дизайн» и находящееся под управлением ФИО2 и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы. Об осмотре ООО «Вип-Дизайн» и ФИО3 были уведомлены телеграммой.

Согласно заключению № 28-05/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа согласно среднерыночным ценам составила 156 461 рубль.

Личный автомобиль истца использовался для работы, выездов на встречи, перевозки материалов и комплектующих. В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, истец не мог придвигаться на нем и был вынужден арендовать аналогичный автомобиль, что подтверждается договором аренды.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями для обращения с иском в суд, он заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000 рублей, а также была оплачена государственная пошлина в размере 5 297 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Шашка плюс» ([ ... ]

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований ([ ... ]), истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 156 461 рубль, убытки по аренде транспортного средства в размере 46 200 рублей, проценты с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых услуг в размере 994 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 243 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил.

Представители ответчиков ООО «ВИП-Дизайн», ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. От ООО «ВИП-Дизайн» поступили возражения на исковое заявление ([ ... ]

С учетом положений ст.ст. 113, 116, 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.04.2023 в 10 часов 30 минут по [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ООО «ВИП-Дизайн», под управлением ФИО2 и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП не была застрахована [ ... ]

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 28-05/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 156 461 рубль без учета износа ([ ... ]

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку ответчиками иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение специалиста [ФИО 1] № 28-05/23.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Установлено, что транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит на праве собственности ООО «ВИП-Дизайн».

16.05.2022 между ООО «ВИП-Дизайн» и ООО «Шашка Плюс» заключен договор аренды транспортного средства № ВД -1605/01, согласно которому ООО «ВИП-Дизайн» предоставило за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

Согласно п. 2.2.2 договора аренды транспортного средства № ВД -1605/01 от 16.05.2022, арендатор обязуется нести расходы на страхование транспортного средства, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством (договором ОСАГО).

Согласно п. 4.5 договора аренды транспортного средства № ВД -1605/01 от 16.05.2022, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор, как владелец транспортного средства в соответствии с гл. 59 ГК РФ ([ ... ]

В качестве доказательства ежемесячного внесения арендной платы за транспортное средство, ООО «ВИП-Дизайн» предоставляло платежные поручения [ ... ]

31.08.2022 между ООО «Шашка Плюс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-08078, согласно которому ООО «Шашка Плюс» передало ФИО3 транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в аренду за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 5.1.10 договора аренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-08078, арендодатель несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС.

Согласно п. 8.9 договора аренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-08078, арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам, если такой вред причинен транспортным средством в период нахождения по настоящему договору у арендатора. Арендатор возмещает указанный вред третьим лицам самостоятельно ([ ... ]

27.04.2023 между ООО «Шашка Плюс» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба причиненного транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате ДТП 27.04.2023 в 10 часов 30 минут по адресу [Адрес], согласно которому ФИО3 самостоятельно и за свой счет обязуется возместить ущерб, причиненный третьим лицам [ ... ]

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, в силу ст. 648 ГК РФ, является арендатор транспортного средства ФИО2, как законный владелец транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа в размере 156 461 рубль. В иске к ООО «Шашка Плюс», ООО «ВИП-Дизайн» суд отказывает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, то правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу убытков по аренде транспортного средства в размере 46 200 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.04.2023 между ИП ФИО1 и ИП [ФИО 2] заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг экипажа № 208/23, согласно которому ИП [ФИО 2] передал ИП ФИО1 транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] во временное владение и пользование за плату, о чем составлены акты [Номер] от 27.05.2023, [Номер] от 13.05.2023, [Номер] от 01.06.2023 ([ ... ]

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом по аренде транспортного средства, взысканию не подлежат, поскольку не установлена необходимость несения заявленных расходов, а также прямая причинно-следственная связь с действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 994 рубля 31 копейка [ ... ]), с подготовкой заключения специалиста в размере 7 000 рублей ([ ... ]), с оказанием услуг представителя в размере 20 000 рублей ([ ... ] с оказанием услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере 2 243 рубля ([ ... ] с уплатой государственной пошлины в размере 5 297 рублей ([ ... ]

Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 994 рубля 31 копейка, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 243 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 5 297 рублей.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина [ ... ] серия [Номер] выданный [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина [ ... ] серия [Номер], выданный [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]) в счет возмещения материального ущерба 156 461 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 994 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 243 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в большем объеме – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВИП-Дизайн», ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева