Апелляционное определение № 02-15566/2024 02-3435/2025 02-3435/2025(02-15566/2024)~М-14647/2024 33-12712/2026 М-14647/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-15566/2024

УИД 77RS0021-02-2024-020582-92

Судья: фио

1-я инстанция № 2-3435/2025

Апелляционная инстанция № 33-12712/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 1 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», ФКУ «ОСК адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», ФКУ «ОСК адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.08.2024 в 12 час. 15 мин. на адрес. с Украиной в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению № 4320 от 08.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля – сумма В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является войсковая часть № 02511 и подчиняется командиру войсковой части 31807, которая в силу отсутствия статуса юридического лица подчинена и находится на полном финансовом обеспечении ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», которое является самостоятельным юридическим лицом и распорядителем бюджетных денежных средств, а потому является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменной позиции.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК адрес», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, представитель адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК адрес» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, представитель адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

29.08.2024 в 12 час. 15 мин. на адрес. с Украиной в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению № 4320 от 08.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля – сумма

фио являлся военнослужащим войсковой части 56164.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно - правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п. 7 Положения постановка транспортных средств на учет в Вооруженных Силах Российской Федерации производится в военных комиссариатах муниципальных образований, которые осуществляют деятельность в местах государственной регистрации транспортных средств (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 10.06.2021 № 342).

Согласно сообщению Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации исх. № 113/7/2/2879 дсп от 24.01.2025 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 29.08.2024 принадлежал войсковой части 02511, зарегистрирован в 95 военной автомобильной инспекции (территориальной).

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Войсковая часть 02511 (адрес), входит в состав войск адрес.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС передан в оперативное управление ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» и на дату дорожно-транспортного происшествия находился на балансе войсковой части 02511, которая, в свою очередь, является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

Вместе с тем, в/ч 02511 самостоятельным юридическим лицом не является, зачислена на финансово-экономическое обеспечение ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части № 02511 является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение воинской части, в том числе, для исполнения судебных актов.

При этом, войсковая часть № 02511, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации является юридическим лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 1, ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», ст. ст. 241, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», принимая во внимание разъяснения п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации, как самостоятельное юридическое лицо, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть № 02511, с которой, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 4320 от 08.10.2024 по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению № 4320 от 08.10.2024 не имеется, поскольку в нем отражены технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость выполненных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации непосредственным причинителем материального вреда истцу не является, противоправных действий, приведших к причинению вреда, не совершало, в связи с чем оснований для возложения на указанный орган военного управления обязанности по возмещению материального вреда не имеется, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, которое было закреплено за войсковой частью № 02511, которая входит в состав войск адрес, войсковая часть правами юридического лица не наделена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации, в силу чего уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 02511, не зарегистрированной в качестве юридического лица, является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 02511, в том числе для исполнения судебных актов. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем ответчике сделан при оценке конкретных обстоятельств дела, на основании правовых норм, регулирующих гражданскую правовую ответственность за причинение имущественного вреда, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Пресненского районного суда адрес от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: