Апелляционное постановление № 22-216/2026 22-8688/2025 от 29 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30 января 2026 года

Председательствующий Ефимова К.В. № 22-216/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Устиновой А.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чебана В.А., апелляционным жалобам адвоката Устиновой А.Ю., осужденной Ш.Г.ЮБ. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения, ранее судимая:

- 14 декабря 2016 года Нижнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 17 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; 29 июня 2021 года освобождена условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 4 дня;

осужденная:

- 14 марта 2025 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 10 июля 2025 года) по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 14 мая 2025 года наказание отбыто;

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года, и присоединения дополнительного наказания, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период отбытия наказания по приговору от 14 марта 2025 года, с 14 марта 2025 года по 14 мая 2025 года, с учетом указанного в приговоре коэффициента кратности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Устиновой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 ноября2023года в г. Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЧебанВ.А. просит приговор изменить, вещественное доказательство - автомобиль марки «Пежо 308», регистрационный номер <№> конфисковать. В обоснование доводов представления указывает, что транспортное средство было использовано ФИО1 при совершении преступления, находилась в ее собственности, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ш.Г.ЮВ. просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку от прохождения процедуры освидетельствования она не отказывалась, настаивала на вызове защитника, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Приводит положения норм административного законодательства, согласно которым защитник допускается к участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с момента вынесения постановления об отстранении ее от управления транспортным средством. Она неоднократно выражала согласие на прохождение освидетельствования, однако желала это сделать в присутствии защитника. При этом она не отказывалась от подписи в протоколе, однако, инспектор ГИБДД Е. воспрепятствовал этому, собственноручно внеся в протокол запись о том, что она отказывается от прохождения процедуры освидетельствования и от подписи в протоколе. Данные факты зафиксированы на видеозаписи. Полагает, что она не может быть привлечена к уголовной ответственности, поскольку факт нахождения ее в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не установлен, от прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась, в медицинское учреждение не доставлялась.

В апелляционной жалобе адвокат Устинова А.Ю. приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд привел в приговоре недопустимые доказательства, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора «Алкотектор Юпитер», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 не заявляла ходатайство о допуске защитника либо об отложении процедур, противоречат материалам дела. Полагает, что приговор не может быть построен на предположениях и на противоречивых доказательствах, подлежит отмене, а ее подзащитная должна быть оправдана.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Устиновой А.Ю. государственный обвинитель Чебан В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Ш.Г.ЮБ., соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены правильно.

Вывод суда о ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей Е., К., а также на протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Сам факт управления транспортным средством 16 ноября 2023 года ФИО1 не оспаривался, что она подтвердила и в суде апелляционной инстанции. Этот факт объективно подтверждается записью с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Энергия» по адресу <адрес>, зафиксировавших, как 16 ноября 2023 года в 23:48 ФИО1 садится на водительское сидение, после чего автомобиль начинает движение, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Верхнесалдинского судебного района <адрес> от 28 декабря 2024 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем 16 ноября 2023 года, будучи лишенной такого права (т.1 л.д. 123-126, 127-133).

При этом невыполнение ФИО1, управлявшей транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования повлекло для нее соответствующие юридические последствия, в частности предусмотренные примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, независимо от причин такого отказа.

Так, свидетель Е. суду сообщил, что неся службу в качестве ИДПС ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» в составе экипажа, в который также входил ИДПС К., на светофоре перекресток улиц <адрес> в г.Нижняя Салда они увидели, как в автомобиле, который стоял перед ними на светофоре, водитель и пассажир поменялись местами. Остановив данное транспортное средство у дома по адресу <адрес>, в г. Нижняя Салда, на пассажирском сидении ими была обнаружена ФИО1, которая до этого и управляла транспортным средством. У нее были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на месте, от которого она отказалась ввиду того, что не управляла транспортным средством, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. При этом после ознакомления с протоколами расписываться в них она не стала, настаивала на участии защитника при прохождении освидетельствования, хотя ей было предоставлено время для вызова защитника.

Свидетель К. сообщил аналогичные сведения, подтвердил, что ФИО1 было предоставлено время для вызова защитника, однако, никаких действий для этого она фактически не предпринимала, затягивая процедуру освидетельствования, в связи с чем был зафиксирован ее отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, о которых дали показания сотрудники ГИБДД, объективно подтверждаются видеозаписью из салона патрульной машины, зафиксировавшей неоднократное разъяснение ИДПС Е. прав водителю ФИО3, в том числе и право пользоваться услугами защитника, однако та, на протяжении длительного времени пререкается с сотрудником, заявляя о том, что она не управляла транспортным средством, в связи с чем проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается. При этом каких-либо реальных мер к вызову защитника ФИО1 не предпринимает, сообщая, что в ночное время не смогла дозвониться до него и получить ответ в смс. Сотрудник же ГИБДД Е. возможность пригласить защитника отстраненной от управления транспортным средством ФИО3 предоставляет, приостанавливая процедуру освидетельствования. После получения от ФИО1 отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Е. предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказывается в отсутствие защитника, в связи с чем должностным лицом составлен протокол, зафиксировавший данный отказ.

Данная видеозапись в совокупности с показаниями свидетелей Е. и К. подтверждает сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние опьянения, чеке Алкотектора и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 99, 100, 102), в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих должностных полномочий, а процедуру освидетельствования водителя ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, притом что процедура освидетельствования является безотлагательной.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при оценке показаний свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

При этом по смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания оспариваемых защитником письменных доказательств недопустимыми.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения стороны защиты о том, что указанные документы содержат существенные недостатки, противоречия и получены с процессуальными нарушениями, ничем объективно не подтверждены.

Исходя из конституционно-правового смысла статьи 25.1 КоАП РФ непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах действия осужденной правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживала с несовершеннолетним сыном, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, была трудоустроена, у психиатра на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, состояние здоровья осужденной и ее престарелых родителей, оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку она совершила преступление при не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года, в связи с чем судом обоснованно назначено наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы судом аргументировано, и с данным выводом не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено 16 ноября2023года и срок давности привлечения к уголовной ответственности истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме этого приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе транспортного средства, суду необходимо установить, находится ли оно в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц, а также использовалось ли оно обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Ш.Г.ЮВ. использовала автомобиль «Пежо», который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение Ш,

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль на момент совершения преступления – 16 ноября 2023 года подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22 января 2001 года (т. 1 л.д. 189-190), карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (т. 1 л.д. 111).

При этом согласно положениям п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 233, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 04 ноября 2023 года, сам по себе не подтверждает реальный переход права собственности от ФИО1 другому участнику договора Ш,, поскольку автомобиль ему фактически не был передан, находился у осужденной. 16 ноября 2023 года она был остановлена при управлении данным автомобилем.

Не свидетельствуют об обратном и показания допрошенного в судебном заседании Ш, пояснившего о том, что, несмотря на произведенный им полный расчет по договору купли-продажи, автомобиль он оставил у ФИО1, причем со вторым комплектом ключей от него для того, чтобы она за время его отсутствия привела автомобиль в надлежащее состояние.

Исследованная же судом видеозапись из патрульного автомобиля, также свидетельствует о том, что договор ФИО1 исполнен не был, поскольку позвонив Ш,, она не сообщала ему о том, что сотрудниками ГИБДД она отстранена от управления принадлежащим именно свидетелю транспортным средством, не уведомляет его об этом, а сообщает ему лишь о своем несогласии с установлением самого факта управления автомобилем.

При принятии решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что свидетелем Ш, автомобиль, якобы приобретенный у ФИО1, он поставил на регистрационный учет только в октябре 2024 года, то есть спустя почти год после рассматриваемых событий, притом что автомобиль был передан на его ответственное хранение 27 мая 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного ей по ст. 264.1 УК РФ наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Пежо 308», VIN <№>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чебана В.А.- удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника УстиновойА.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: