Решение № 2-1692/2024 2-1692/2024~М-1560/2024 М-1560/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1692/2024

№ 2-1692/2024

72RS0019-01-2024-002297-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 110 300 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 618 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 080 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, а также транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО4, транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Истец настаивал на проведении ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ НО «СЭТОА» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 378 100 рублей, с учетом износа – 221 500 рублей. Однако ремонт не был произведен в связи с отказом СТОА, по независящим от истца причинам. При этом истец не соглашался на выплату денежных средств и настаивал на ремонте. Также истцу предлагалось подписать соглашение об урегулировании убытка с явно заниженным размером выплаты (224 400 рублей). После того как истец отказался подписывать соглашение и продолжил настаивать на ремонте ТС, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 221 500 рублей. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Первая Оценочная», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 900 рублей, с учетом износа – 288 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 178 500 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе истца, выплатить расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил в письме о том, что будет произведена доплата, также предложил организовать дополнительный осмотр с целью определения скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 67 000 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 288 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил расходы на составление экспертного заключения в размере 7 920 рублей. Таким образом, ответчик в полном объеме согласился с экспертным заключением истца, однако выплатил сумму без учета износа. После получения письма истец обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» в г.Тобольске ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 (на эту дату и время истца записали на горячей линии). Сотрудница офиса сообщила, что истец сам должен организовать осмотр на любой СТОА, оплатить разборку ТС, а эксперт со стороны ПАО СК «Росгосстрах» приедет и примет участие. Для этого истец должен написать заявление с указанием даты и времени данного осмотра, который организовал и оплатил сам. Истец с такой позицией не согласился, о чем сообщил в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ, также потребовал от ответчика самостоятельно организовать дополнительный осмотр ТС с целью выявления скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован дополнительный осмотр ТС, зафиксированы скрытые и иные ранее не зафиксированные повреждения, о чем был составлен соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. После рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным со стороны ответчика была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 289 700 рублей (221 500 + 67 000 + 1 200), также частично оплачены расходы на проведение независимой экспертизы – 7 920 рублей. Учитывая, что ремонт не был организован не по вине ситца, полагает, что должна быть выплачена сумма ремонта ТС без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, а также оплачена стоимость услуг эксперта в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком направлены письменные возражения на иск. Представителем Финансового Уполномоченного ФИО6 представлены письменные объяснения по иску.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив доводы иска, поступившие письменные объяснения финансового уполномоченного ФИО7, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управляющего транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 21).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО (т.1 л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ТС (т.1 л.д. 161-164).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № ООО «СЭТОА», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 378 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 221 500 руб. (т.1 л.д. 165-180).

Страховщиком после получения от СТОА уведомления о невозможности произвести ремонт автомобиля истца из-за длительности поставки запасных частей (т.1 л.д. 181-182), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 221 500 руб. (платежное поручение №) (т.1 л.д. 184-185).

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Первая Оценочная», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 900 рублей, с учетом износа 288 500 руб. (т.1 л.д. 28-83).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия и заявлены требования о производстве доплаты в размере 178 500 руб., на основании заключения ООО «Первая Оценочная» и выплате расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 186-188).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № ООО «СЭТОА», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 513 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 303 600 руб. (т.1 л.д. 245-256, т. 2 л.д. 1-12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 67 000 руб. и 7 920 руб. за проведение экспертизы (т.2 л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован дополнительный осмотр ТС, зафиксированы скрытые и иные ранее не зафиксированные повреждения, о чем был составлен акт № (т. 2 л.д.19-22)

Заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ оценена стоимость ремонта ТС – 492 004 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановление ТС) на дату и в месте ДТП – 289 700 руб. (т. 2 л.д. 23-47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 1 200 руб. (т.2 л.д. 48-49).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по составлению заключения, отказано (т. 2 л. л.д. 50-59).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты.

В заявлении о страховом случае истец указал об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в форме установленной положениями Федерального закона "Об ОСАГО". Также указано, что в случае выявления в процессе ремонта по направлению Страховщика дефектов эксплуатации, повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, вопрос их устранения регулируется договорными отношениями между потерпевшим и СТОА (т. 1 л. 152).

При таких обстоятельствах судом установлено, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения Законом не допускается.

Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, материалы дела не содержат.

При таком положение дела суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 110300 рублей 00 копеек (400000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 289700 рублей (добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение)).

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности требований истца по начислению неустойки, штрафа и взыскании компенсации морального вреда.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 221 500 руб. (т. 1 л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило доплату страхового возмещения в размере 67 000 руб. (т. 2 л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило доплату страхового возмещения в размере 1 200 руб. (т. 2 л.д. 48).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» должно было принять решение, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки подлежит на 178 500 руб., соответственно расчет будет выглядеть следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) составит 80325 руб. (178500 х 1% х 45).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) составит 69130 руб. ((178500-67000) х 1% х 62).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) составит 23 163 руб. ((111500-1200) х 1% х 21).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 172 618 руб. (69130 руб. +80325 руб.+ 23 163 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки за указанный период до 130 000 рублей.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", со страховой компании подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств спора, критериев разумности и соразмерности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 110300 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 150 руб. (110300+130000+10000/2), с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 в счет оплаты за производство экспертизы понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85), суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы истца в возмещение стоимости экспертизы в размере 7080 руб., с учетом ранее оплаченной страховщиком суммы в размере 7920 руб. (15000-7920).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Тобольска согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (госпошлина 5603 руб.) и исходя из исковых требований о компенсации морального вреда (госпошлина 300 руб.), всего в размере 5903 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 110 300 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 7 080 рублей, всего взыскать 347 380 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере в размере 5903 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.