Решение № 2-2600/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2600/2024

Дело № 2-2600/2024

61RS0036-01-2024-000566-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенное металлическое ограждение (забор), расположенного на землях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенное металлическое ограждение (забор), расположенного на землях общего пользования.

В обоснование своих требований истец указал, что ... Ф.И.О. обратился в Правительство Ростовской области, губернатору Ростовской области с жалобой на незаконный захват земли общего пользования и необходимостью осуществить проверку законности расположения забора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

В свою очередь, заявитель указал, что одновременно с нарушением земельного законодательства РФ, владельцем нарушено и законодательство, регламентирующее градостроительную деятельность.

Это выражается в том, что владельцем нарушены единая линия застройки квартала и красные линии, за которые запрещено выдвигаться согласно Градостроительному регламенту, генеральному плану и Правилам землепользования и застройки города Каменска-Шахтинского.

Подобные захваты земли приводят к сужению территории между красными линиями, что в перспективе затруднит развитие и (или) реконструкцию дороги, что в свою очередь, нарушает права жителей на благоприятные условия проживания и может привести к дополнительным затратам муниципального образования.

Фасадное расположение забора с воротами владельца не соответствует границе его земельного участка, учтенной в ЕГРН, и подтверждает сам факт такого самозахвата.

В рамках муниципального земельного контроля, в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского 18.12.2023 был осуществлен выезд для установления факта незаконной установки ограждения (забора), где установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется не в установленных границах, а именно земли общего пользования огорожены забором без разрешительных документов ориентировочной площадью 48 кв.м., что подтверждается фотоматериалами спорного земельного участка и актом обследования земельного участка от 18.12.2023.

Огороженный металлическим забором земельный участок относится категориям земель, государственная собственность на которые разграничены.

На основании выписки из ЕГРН от 05.12.2023 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1

Ответчик не располагает документами, подтверждающими его право пользования земельным участком общего пользования, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка, с установкой на нем металлического забора.

С целью соблюдения земельного законодательства ответчику 18.12.2023 было направлено уведомление № о переносе забора в границах земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030015:51. Данные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Надлежащим образом оформленных разрешительных документов на ограждение в комитет не представлено.

В связи с изложенным истец просил обязать ФИО1 произвести демонтаж самовольно возведенного металлического ограждения (забора), расположенного на землях общего пользования.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представляла отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный земельный участок продан ею по договору купли-продажи Ф.И.О.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В силу ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, также наделено правом, предусмотренным ст.304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Положениями ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ... Ф.И.О. обратился в Правительство Ростовской области, губернатору Ростовской области с жалобой на незаконный захват земли общего пользования и необходимостью осуществить проверку законности расположения забора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

В рамках муниципального земельного контроля, в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского 18.12.2023 был осуществлен выезд для установления факта незаконной установки ограждения (забора), где установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется не в установленных границах, а именно земли общего пользования огорожены забором без разрешительных документов ориентировочной площадью 48 кв.м., что подтверждается фотоматериалами спорного земельного участка и актом обследования земельного участка от 18.12.2023.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2024 года.

Из материалов дела также следует, что земельный участок общего пользования, огороженный забором без разрешительных документов ориентировочной площадью 48 кв.м, относится категориям земель, государственная собственность на которые разграничены, при этом указанный земельный участок для установки забора ответчику не предоставлялся, доказательства предоставления ФИО1 спорного земельного участка на законных основаниях суду не представлены.

18.12.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление № о переносе забора в границах земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030015:51, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка и законность самовольно возведенного забора.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством, не выдавались, суд исходит из наличия оснований для обязания ФИО1 освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что использование земельного участка без оформления прав на землю нарушает права истца, как распорядителя земельного участка, в связи с чем, земельный участок подлежит освобождению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный земельный участок продан ею по договору купли-продажи Ф.И.О. суд оценивает критически, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРН от 05.07.2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Представленная ответчиком копия договора купли-продажи не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. При этом согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № собственником указанного земельного участка является ФИО1

Поскольку истец при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенное металлическое ограждение (забор), расположенного на землях общего пользования - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ... года рождения, ИНН №, произвести демонтаж самовольно возведенного металлического ограждения (забора), расположенного на землях общего пользования вблизи земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 26 июля 2024 года.