Решение № 2-6887/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-6887/2017

Дело №

<адрес> «23» октября2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущербав порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

РЕШИЛ:

ООО «СК «Согласие» первоначально обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 151471 рубль 62 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 4229 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №-ТЮЛ автомобиля марки «BMW 320i», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки «ToyotaYaris 1.0», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «BMW 320i» получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 302943 рубля 23 копейки. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по обоюдной вине водителей. В связи с чем истец снизил сумму требований на 50%. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущербав порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «BMW 320i», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащимООО «Энергострой», и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «ToyotaYaris 1.0», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 п. 9.8 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, а, также с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной виновность обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 320i», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества на основании полиса №-ТЮЛот ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 27.08.2015г. по 26.08.2018г. в том числе по риску «Ущерб».

Во исполнение договора страхования истец оплатил стоимость ремонта данного транспортного средства в размере 302943 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Согласно заказ-наряда ООО «ЕС Сервис Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составила 302943 рубля 23 копейки.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не был подтвержден факт заключения договора и оплаты страховой премии по указанному договору страхования по ОСАГО.

С учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования к ФИО1 в размере 151471 рубль 62 копейки, исходя из следующего: 302943 рубля 23 копейки (страховое возмещение с учетом износа) /2.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в данном размере обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущербав порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 151471 рубль 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева