Решение № 2-4123/2017 2-4123/2017~М-4113/2017 М-4113/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4123/2017

Дело № 2-4123/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании проживающих в жилых помещениях раздельными семьями, ведущими раздельное хозяйство; признании произведенной перепланировки не самовольной,

Установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, указывая, что Постановлением Администрации г. Омска от 08.06.2010 г. № 441-п «О сносе и расселении многоквартирных домов» многоквартирный жилой дом № корпус № по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. На основании Постановления Администрации г. Омска № 377 от 22.04.2003 года ФИО3 была принята на учет для улучшения жилищных условий и признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно отметкам в карточке очередника, на 2017 год номер её очереди во внеочередном списке - 155. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 26,5 кв.м., жилой 20,6 кв.м. Перепланировка комнат была произведена ими на основании распоряжения Администрации ЦАО г. Омска от 30.06.2014 года № 597, однако приемочная комиссия отказалась принять работы по перепланировке и переустройству жилых помещений и подписать акт приемки в эксплуатацию, так как многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом по соглашению между собственниками зарегистрировано право собственности на комнаты №. В комнате № 4а проживают: ФИО1 (окс), <данные изъяты>. ФИО3 проживает в квартире № 4. Семьи проживают отдельно и ведут отдельное хозяйство, бюджеты семей различны, между семьями сложился порядок пользования жилым помещением, лицевые счета разделены. Семьи не имеют общих доходов и расходов. Признание семей раздельными необходимо для получения отдельных жилых помещений. Таким образом, поскольку ФИО3 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, принадлежащее ей жилое помещение, признано непригодных для проживания, в связи с чем, считают необходимым обязать Администрацию г. Омска предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение взамен аварийного и подлежащего сносу по норме предоставления, действующей на территории г. Омска. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 11, 57 Жилищного Кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просят признать проживающих в указанном жилом помещении разными самостоятельными семьями, ведущими раздельное хозяйство в целях предоставления разных жилых помещений по договору социального найма разным семьям; обязать Администрацию г. Омска во внеочередном порядке предоставить им благоустроенные жилые помещения взамен ветхого и аварийного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, согласно норме предоставления, действующей на территории г. Омска. /л.д. 4-7/. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен департамент жилищной политики Администрации г. Омска. /л.д. 55 оборот/.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просили признать перепланировку не являющейся самовольной и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии; признать за ФИО3 право на предоставление отдельного жилого помещения, общей площадью не менее ранее занимаемого, взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения; признать за ФИО1 право на предоставление отдельного жилого помещения, взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения общей площадью не менее занимаемой. В обоснование уточненных требований дополнительно указали, что в 1991 году было произведено заселение ФИО3 и ФИО1, как члена её семьи, в комнату № дома № корпус № по <адрес>, площадью 14,7 кв.м., общей площадью 20,6 кв.м. ФИО3 В последующем, на основании заявления ФИО3 от 17.05.2005 года, ей было предоставлено прилегающее к указанной комнате помещение сушилки, после перепланировки которой, и перенумерации помещений в доме, на основании договора социального найма жилого помещения № 2477 от 06.08.2007 года истцы стали занимать комнату №, в указанном доме, состоящую из 2 комнат, общей площадью 26,5 кв.м., жилой 20,6 кв.м. На основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от 28.03.2008 года истцы приняли в собственность по ? доле в указанном жилом помещении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2008 года. Постановлением Администрации г. Омска от 08.06.2010 года № 441-п указанный выше многоквартирный жилой дом был признан подлежащим сносу. Для удобства раздельного проживания на основании Распоряжения Администрации г. Омска от 30.06.2014 года № 597 о перепланировке (или) переустройству жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, истцами была произведена перепланировка комнаты в виде восстановления стены между комнатами, в результате которой было образовано два жилых помещения. Вследствие перепланировки комната № 4 была разделена на две отдельных комнаты, проведена работа в виде закладки дверного прохода в межкомнатной стене. Необходимо признать перепланировку, не являющейся самовольной, что таковая не нарушила права и законные интересы граждан, не создавала им угрозу жизни или здоровью. В настоящее время на основании соглашения от 22.10.2016 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14,5 кв. м., с кадастровым номером №, а ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь. 12 кв. м., с кадастровым номером №. Если аварийный многоквартирный дом, в котором находятся жилые помещения собственников, включен в адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. /л.д. 60-62/.

В редакции уточненных в последующем требований от 14.11.2017 года, истцы просили признать, проживающих в жилом помещении, разными самостоятельными семьями, ведущими раздельное хозяйство; признать перепланировку не являющейся самовольной и сохранить жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. /л.д. 107/.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные ранее требования, по основаниям, изложенным выше, просили установить факт их проживания двумя отдельными семьями, ведущими раздельное хозяйство; установить, что произведенная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является самовольной. Пояснили, что данные требования заявлены ими с целью получения двух отдельных жилых помещений при расселении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала уточненные истцами требования.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Омска ФИО5, действующая на основании доверенности /л.д. 106/ заявленные истцами требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, указывая на то, что доводам и основаниям, изложенным в иске, уже дана правовая оценка решением Центрального районного суда г. Омска от 30.03.2017, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представила.

В судебном заседании представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации города Омска участия не принимал, извещен надлежаще /л.д. 158/. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-962/2017 по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации г. Омска о предоставлении жилых помещений (в двух томах), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Согласно положениям указанной статьи кодекса жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 ФЗ РФ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Обратившись в суд с данным иском (в уточненной редакции) истцы, с целью дальнейшего получения двух отдельных жилых помещений при расселении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, просят установить факт их проживания двумя отдельными семьями, ведущими раздельное хозяйство, а также установить, что произведенная ими перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является самовольной.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 30.03.2017 года, постановленным по гражданскому делу № 2-962/2017, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска о предоставлении жилых помещений. /л.д. 91-94/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.06.2017 года решение Центрального районного суда г. Омска от 30.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения. /л.д. 95-99/.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено следующее

На основании Постановления Администрации ЦАО г. Омска от 22.04.2003 года № 377 ФИО3 составом семьи 2 человека: она, сын – ФИО1, были приняты на учет для улучшения жилищных условий.

В 1991 года было произведено заселение ФИО3 совместно с членом ее семьи – сыном ФИО1 в комнату № дома № корп. № по <адрес>, общей площадью 14,7 кв.м., общей 20,60 кв.м.

В последующем на основании заявления ФИО3 от 17.05.2005 года, последней было предоставлено прилегающее к ее комнате помещение сушилки, после перепланировки которой и перенумерации помещений в доме, ФИО3 и ее сын ФИО1 стали занимать единое жилое помещение – комнату № в секции № дома № корп. № по <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 26,5 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения № 2477 от 06.08.2007 года.

На основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от 28.03.2008 года ФИО3 и ФИО1 оформили право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, общей площадью 26,50 кв.м. – по ? доле в праве за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2008 года.

Постановлением Администрации г. Омска от 08.06.2010 года № 441-п указанный выше многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения физических и юридических лиц – до 30.01.2013 года, собственникам дома рекомендовано принять меры к сносу многоквартирного дома. Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска в срок до 30.01.2013 года предложить гражданам, проживающим в жилых помещениях, расположенных в доме, жилые помещения для расселения.

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от 03.03.2010 года № 484 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес> дом включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 г.г., утвержденную постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 г. № 140-п, по этапу финансирования 2013 года.

В установленный срок многоквартирный дом снесен не был, истцы продолжают проживать в указанном доме.

В рамках указанной выше региональной адресной программы в целях переселения собственников в муниципальную собственность было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, жилой площадью 30,2 кв.м., общей площадью 50,2 кв.м.

Постановлением Администрации г. Омска от 12.02.2015 года № 232-п решено осуществить мену жилых помещений, являющихся имуществом муниципальной казны г. Омска: жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска, расположенного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 03.11.2016 г. было признано незаконным бездействие Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по не проведению мероприятий, предусмотренных частями 8,9,10 статьи 32 ЖК РФ, в отношении лиц, в том числе, проживающих в секции № комната № дома № корпус № по <адрес>, отказавшихся от переселения. На Администрацию г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность провести мероприятия по выкупу, в том числе, указанного жилого помещения либо предоставлению другого жилого помещения с зачетом их стоимости в выкупную цену по согласованию с гражданами, проживающими в указанном жилом помещении.

В связи с отказом ФИО3, ФИО1 от переселения в приобретенное муниципальным образованием жилое помещение, Администрация г. Омска обратилась с иском к ФИО3, ФИО1 о понуждении к заключению договора мены, прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное в аварийном доме, признании права собственности на приобретенное жилое помещение муниципального жилищного фонда, выселении из жилого помещения, расположенного в аварийном доме.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска к ФИО3, ФИО1 об освобождении здания, грозящего обрушением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 22.03.2017 г., было отказано.

Постановлением Администрации г. Омска от 20.03.2017 г. № 233-п принято решение изъять у собственников путем выплаты возмещения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

От переселения в порядке мены в жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>, и от получения выкупной цены, считая ее заниженной, истцы отказались.

22.10.2016 года ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании указанного соглашения ФИО3 приобретает право собственности на комнату, общей площадью 12 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО1 приобретает право собственности на комнату, общей площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные помещения за истцами зарегистрировано.

Из поэтажного плана 1 этажа по состоянию на 30.09.2011 г., видно, что после предоставления истцам в пользование помещения сушилки, была произведена перепланировка, в ходе которой помещение сушилки было объединено с помещением комнаты, первоначально предоставленной им для проживания: был образован проход в комнату из бывшего помещения сушилки, а также в нем убрана перегородка, в результате чего было образовано двухкомнатное жилое помещение. В то же время из представленных истцами технических паспортов следует, что проход между существующими в настоящее время комнатами 4 и 4а отсутствует.

По мнению ФИО3, ФИО1, предоставление одного жилого помещения нарушит их права, с учетом того, что в настоящее время у них разные семьи, с 2012 года у них разделены финансовые (лицевые) счета.

При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 1, 10 Гражданского Кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для признания за истцами права на предоставление отдельных жилых помещений и возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению им таких помещений, поскольку наличие раздельных финансовых (лицевых) счетов не дает оснований для предоставления собственникам отдельных помещений, а определяет лишь порядок оплаты коммунальных услуг. /л.д. 91-99/.

В подтверждение заявленного требования о признании произведенной перепланировки не самовольной, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцами в материалы дела представлена копия заключения строительно-технической экспертизы № 11-10/17 ООО <данные изъяты> (оригинал которого обозревался судом в ходе рассмотрения дела).

Согласно выводам указанного заключения:

1. Соответствует ли перепланировка комнат № и № строительным нормам и правилам?

Нарушений в ходе произведенных перепланировок и переустройства жилого помещения, по адресу: <адрес> по строительным конструкциям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» СНиП 2.01.07-85*, СП 15.13330.2012 «СНиП П-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СП 16.13330.2011 «СНиП П-23-81* «Стальные конструкции», не выявлено.

2. Соответствуют ли комнаты №, №, расположенные по адресу: <адрес> требованиям строительных, санитарных, норм и правил?

Комнаты № и №, расположены напротив лестничной клетки и разделены капитальной кирпичной стеной толщиной 380 мм. Имеют отдельные изолированные входы из коридора. Кухня и санузел являются общими для всей секции. В ходе экспертного осмотра в комнате № и №, расположенных по адресу: <адрес> выявлены следующие строительные недостатки:

- в секции № 1 имеются четкие следы проникновения влаги в строительные конструкции,

- пол в комнатах деревянный, прогибается под весом человека,

- влажность воздуха составляет 82 % (при норме для пиломатериалов 20 %),

- на ощупь доски пола мокрые,

- на стенах и перегородках, в том числе и за обоями имеются белые пятна испорченного клеевого слоя и черные пятна плесени,

- по стенам, имеются многочисленные трещины, отвалившиеся участки штукатурки,

- на деревянных перекрытиях черные пятна, частично штукатурный слой обвалился,

- отопление отключено, частично, приборы отопления демонтированы,

- водоснабжение в здании, работает только холодное, горячей воды нет,

- канализация, частично разрушена, слив осуществляется под пол, в подвальную часть здания.

По периметру здания: фундамент имеет многочисленные трещины, и частичное проседание, стены здания имеют сквозные протяженные трещины (как вертикальные, так и горизонтальные) по фасаду имеются отдельные выпавшие кирпичи, швы между кирпичами, пустые, имеется искривление плоскости стен.

Нарушены требования, в части прочностных характеристик здания:

- СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»,

-СП 45.13330.2012 «СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»,

- СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»,

- СП 15.13330.2012 «СНиП 11-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции»,

- СП 64.13330.2011 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции»,

- СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Данному строению соответствует категория состояния строительных конструкций - III - не удовлетворительное (п. 2.4, таб. 2.1 «Пособие по обследованию строительных конструкций здания», 2004 г.).

По инженерным сетям нарушены требования:

-СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»,

-СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»,

- СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»,

- СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Нарушены требования следующих нормативных документов:

-СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,

- Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в ред. от 02.08.2007 г. № 494). /л.д. 118-157/.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При оценке доводов заявленных истцами требований, судом принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание указанные выше судебные акты, вступившие в законную силу, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые требования заявлены истцами фактически с целью получения двух отдельных жилых помещений при расселении многоквартирного жилого дома, которые судом уже рассмотрены по существу 30.03.2017, дана правовая оценка, решение суда вступило в законную силу.

При этом, формулировка требований об установлении факта проживания раздельными семьями, не имеет правового значения, поскольку в данном случае от установления данного факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истцов с учетом вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, из представленных доказательств, в том числе, экспертного заключения, следует, что выполненные перепланировка и переустройство комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных, санитарных, норм и правил, поскольку, как указывалось выше дом признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, заявленное требование о признании произведенной перепланировки не самовольной, также не имеет правового значения для рассмотрения названного спора по существу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании проживающих в жилых помещениях раздельными семьями, ведущими раздельное хозяйство; признании произведенной перепланировки не самовольной, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова