Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019~М-1191/2019 М-1191/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1285/2019

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П..,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2019 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указало, что 08.07.2016г. между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1. был заключен договор потребительского кредита № путем предоставления суммы 289211 рублей на срок 60 месяцев, под 25 % годовых (кредитный договор).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщик передал в залог банку транспортное средство: Lada Granta № 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>. Банк перед заемщиком выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустоек. Однако задолженность по Договору ответчиком не была погашена. По состоянию на 01 августа 2018 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 356250,54 руб., из них: сумма срочного основного долга –213573,48 руб., сумма просроченного основного долга 48809,56 руб., сумма срочных процентов – 4133,43 руб.; сумма просроченных процентов – 76220,63 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5133,57 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 8379,87 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017г. по делу № А43-580/2017 Акционерное общество «Фора- Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору 356250,54 рублей, проценты и пени по день фактической оплаты, и обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать с пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен новый собственник залогового имущества – ФИО2

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым пеням. ФИО1 просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в Иркутской области. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку каких-либо уважительных документов неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ранее 22.08.2019 аналогичное ходатайство судом было удовлетворено. Ответчик вправе участвовать в судебном заседании через представителя, что им и было сделано 10.09.2019, ответчиком выдана доверенность на имя ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, согласно которому указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи она приобрела у ФИО3 автомобиль Lada Granta №, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>. Право собственности на указанный автомобиль было надлежащим образом оформлено в органах РЭО ГИБДД МО МВД России «Похвистневский», сведения о залоге автомобиля отсутствовали. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладала, знать не могла, поскольку хозяин автомобиля ФИО7 об этом не говорил. ФИО7 указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества официального сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанного автомобиля внесены не были. Полагала себя добросовестным приобретателем. В иске об обращении взыскания на автомобиль просила отказать.

В связи с неявкой ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017г. по делу № А43-580/2017 Акционерное общество «Фора- Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.07.2016 г. между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № путем предоставления суммы 289211 рублей на срок 60 месяцев, под 25 % годовых (кредитный договор).

В обеспечение обязательств по кредитному договору банк принял транспортное средство (залог) автомобиль Lada Granta №, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ответчика ФИО1

В нарушение условий договора заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и процентов, в связи, с чем 07.06.2019г. конкурсным управляющим банка в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств. Однако требование до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 356250,54 руб., из них: сумма срочного основного долга –213573,48 руб., сумма просроченного основного долга 48809,56 руб., сумма срочных процентов – 4133,43 руб.; сумма просроченных процентов – 76220,63 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5133,57 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 8379,87 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным представителем истца. Тем самым это является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер заявленной истцом на ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафа) за просрочку кредита до 3000 рублей, за просроченные проценты – до 4000 рублей с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ (не менее ключевой ставки Банка России), в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При взыскании процентов вплоть до фактического оплаты долга, суд исходит из того, что положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ не могут применяться к заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен до дня вступления в силу соответствующих изменений.

О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению после даты вынесения решения суда.

При этом, суд считает необходимым рассчитать неустойку на день вынесения решения суда исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (420 дней) за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленных на сумму 48809,56 рублей, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленных на сумму 8379,87 рублей, указанную в иске, и на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку кредита составляет 10250 рублей, за просрочку уплаты процентов исходя из заявленной истцом суммы 1759,77 рублей.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ (не менее ключевой ставки Банка России) неустойки (штрафа) за просрочку кредита до 4500 рублей, за просроченные проценты – до 800 рублей. Соответственно сумма неустойки за период с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку кредита составляет 7500 рублей, за просрочку уплаты процентов 4800 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт неисполнения условий кредитного договора и сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оспорена, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ФОРУС Банк» – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2016г. в виде суммы основного долга –262383,04 рублей (213573,48+ 48809,56 руб.), в виде суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80354,06рублей (4133,43 руб.+ 76220,63 руб.), а штрафные санкции (неустойка) за период с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ: за просрочку кредита -7500 рублей, за просрочку уплаты процентов - 4800 рублей..

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО7 автомобиль марки Lada Granta 219060, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> (л. д. ).

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало ФИО7 на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД МО МВД России Похвистневский.

Как указывал свидетель ФИО8 паспорт транспортного средства N 63ОР от ДД.ММ.ГГГГ выдан взамен утраченного паспорта транспортного средства, полученного ФИО7 при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки Lada Granta 219060, 2013 года выпуска, VIN №, в указанном реестре не найдено.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, поскольку ФИО2, приобретая по рыночной стоимости автомобиль, не могла и не должна была знать о его залоге. Банк со своей стороны не уведомил нотариальную контору о наличии залога движимого имущества.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 13 июня 2017 г. N 18-КГ17-67.

В связи с чем, суд отказывает в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6763 рубля, расходы истца по уплате госпошлины за требование не имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей не подлежат возмещению истцу в связи с отказом в иске в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

-в счет уплаты основного долга в сумме 262383,04 рублей,

-в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80354,06рублей, и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита в размере 262383,04 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб., и неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,05 % на сумму 48809,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –4800 руб. и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,05 % на сумму 8379,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» государственную пошлину в размере 6763 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года.

Судья