Решение № 2-5244/2017 2-5244/2017~М-5935/2017 М-5935/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5244/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, Российскому союзу автостраховщиков, ИП ФИО6 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02 ноября 2014 года в 07 час. 25 мин. на 197 км а/д Цивильск - Сызрань произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Ford Fusion гос.рег.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, а/м ГАЗ 3221 гос.рег.номер №, под управлением ФИО2 (ответчика), а/м Volvo гос.рег.номер №, под управлением ФИО4

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 управлявший транспортным средством а/м ГАЗ 3221 гос.рег.номер №, так как нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате наступившего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения суммы материального ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №04105 от 21.04.2017 года, составленного ИП ФИО5,, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти составила 93 799 руб. 47 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти составила 128 064 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 3 193 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы на отправление телеграммы для извещения заинтересованных лиц об осмотре ТС, расходы составили 505 руб. 10 коп. (Расчет: 130,20 + 32,20 + 78,70+ 13 + 127,10 + 32,20+ 13 + 78,70).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ССС № 0699446897), в соответствии с условиями договора страховая I сумма составляет 120 000 руб.

Приказом Банка России от 5 марта 2015 года № ОД-512 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

РСА выплатили истице по ее обращению компенсационную выплату в сумме 40000 руб.

Просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в переделах страховой суммы в размере 57 497 руб. 57 коп. (Пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь руб. 57 коп.), с ФИО2 денежные средства в счет компенсации причинённого материального ущерба в размере 34 264 руб. 53 коп. (Тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре руб. 53 коп.).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Истица в судебном заседании не присутствовала, ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО7, который исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому: В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА - РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По факту ДТП, имевшего место 02.11.2014 г., на основании заявления САО «ВСК» за потерпевшего ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ-НК», поступившего в адрес РСА 12.04.2017 г., было принято решение № 150624-523258 от 24.06.2015 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 14449 от 26.06.2015 г.

Истец 11.04.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 21.04.2016 г., выполненную ИП ФИО18

На основании технической экспертизы № 04105 от 21.04.2016 г. РСА было принято решение № 170418-702181 от 18.04.2017 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 40000 руб. (160 000 максимально возможный лимит компенсационной выплаты для нескольких потерпевших - 120 000 произведённая выплата второму потерпевшему), что подтверждается копией платежного поручения № 8041 от 20.04.2017 г.

Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 40 000 руб. является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об осуществлении компенсационной выплате.

Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

Следовательно, начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Просили суд в иске к РСА отказать в полном объёме; в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому во время ДТП от 02.11.2014 года он находился при исполнении своих обязанностей по перевозке работников мясокомбината по маршруту «Ульяновск-Павловка». Данная обязанность у него возникла в связи с фактическими трудовыми обязанностями с ИП ФИО6 в течение 2 месяцев до ДТП, Перевозку работников он осуществлял ежедневно два раза в день ( на работу и с работы), при этом должен был получать заработную плату в сумме 17000 руб., но заработную плату он так и не получил, документально оказалось договор с ним заключен не был. При осуществлении перевозки ему выдавались путевые листы и деньги на бензин через супруга ИП ФИО6. После ДТП на работу он не вышел, так как от работодателя последовали требования о возмещении ущерба.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом заявления представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № 2-3395/15, № 2-2892/16, №2-2493/17, № 2-5026/2017 административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fusion гос.рег.номер №

02 ноября 2014 года в 07 час. 25 мин. на 197 км а/д Цивильск - Сызрань произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Ford Fusion гос.рег.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, а/м ГАЗ 3221 гос.рег.номер №, под управлением ФИО2 (ответчика), а/м Volvo гос.рег.номер №, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествия произошло по причине нарушения водителем ФИО2 управлявшим транспортным средством а/м ГАЗ 3221 гос.рег.номер № п. 10.1 ПДД РФ.

В результате наступившего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения суммы материального ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №04105 от 21.04.2017 года, составленного ИП ФИО19.,, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти составила 93 799 руб. 47 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти составила 128 064 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 3 193 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы на отправление телеграммы для извещения заинтересованных лиц об осмотре ТС, расходы составили 505 руб. 10 коп. (Расчет: 130,20 + 32,20 + 78,70+ 13 + 127,10 + 32,20+ 13 + 78,70).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ССС № 0699446897), в соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 120 000 руб.

Приказом Банка России от 5 марта 2015 года № ОД-512 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

Российский Союз Автостраховщиков выплатил истице по ее обращению компенсационную выплату в сумме 40000 руб., что истицей не оспариваеится.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2015г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в заявленном ДТП является ФИО2

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА - РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По факту ДТП, имевшего место 02.11.2014 г., на основании заявления САО «ВСК» за потерпевшего ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙЩИК», поступившего в адрес РСА 12.04.2017 г., было принято решение № 150624-523258 от 24.06.2015 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 14449 от 26.06.2015 г.

Истец 11.04.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 21.04.2016 г., выполненную ИП ФИО20.

На основании технической экспертизы № 04105 от 21.04.2016 г. РСА было принято решение № 170418-702181 от 18.04.2017 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 40000 руб. (160 000 максимально возможный лимит компенсационной выплаты для нескольких потерпевших - 120 000 произведённая выплата второму потерпевшему), что подтверждается копией платежного поручения № 8041 от 20.04.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что РСА выплатив истцу компенсационную выплату в размере 40 000 руб. выполнил возложенные на него обязанности в полном объеме, в связи с чем основания для возложения на РСА обязанности возместить ущерб истца, сверх суммы компенсационной выплаты суд не усматривает.

Оснований для возложения на РСА штрафных санкций истцом не представлено, суд таких оснований не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство ГАЗ 322132, которым управлял в момент ДТП ФИО2, принадлежит ФИО6

Из объяснений водителя ФИО2 в рамках административного дела следует, что он находится в трудовых отношениях с ИП ФИО6, осуществляющей деятельность автомобильного ( автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, при совершении своих трудовых обязанностей совершил ДТП.

Данные обстоятельства так же следуют из отзыва ФИО2, представленного в суд.

Из агентского договора № 189 от 23.11.2013г. и приложениями к нему следует, что между ИП ФИО6 и ОАО «ПАТП №1» следует, что ИП ФИО6 взяла на себя обязательства по перевозке пассажиров на транспортных средствах М2 и М3-1 по маршрутам регулярных перевозок…

Договор вступает в силу с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

Приложение № 2 договора предусматривает маршрут «Ульяновск-Павловка».

В приложении № 4 договора указано Транспортное средство ГАЗ 322132 гос.рег.номер № в момент ДТП управлял ФИО2)

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.05.2016 года ФИО6 зарегистрирована в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года, ей выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия 02.11.2014 года ФИО2 состоял с ИП ФИО6 в трудовых отношениях, работал у ответчика в качестве водителя.

Доказательств обратного со стороны ответчика ФИО6 либо иных лиц суду не представлено.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 этого же постановления, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, ФИО2 можно было признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство оставалось под его контролем, он сохранял владение и пользование транспортным средством, самостоятельно осуществлял его коммерческую эксплуатацию и его работники осуществляли управление и техническую эксплуатацию.

Поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО6, перевозил пассажиров по маршруту, ФИО6 к тому же является собственником автомобиля ГАЗ, надлежащим ответчиком следует признать ФИО6

Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ИП ФИО6, в иске к ФИО2 следует отказать.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения суду не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Так же подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на оправку телеграммы в сумме 505,10 руб., 3193 руб. за оформление отчета об оценке ущерба, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Данные отчеты были представлены истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данных заключений, при этом именно они приняты судом как доказательства причиненного ущерба.

Таким образом, суд относит данные расходы к судебным и считает необходимым взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с индивидуального предпринимателя ФИО6 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 88064 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3193 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на отправление корреспонденции в сумме 505,10 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2952,86 руб.

В иске к РСА, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Грачева