Решение № 2-466/2024 2-466/2024(2-9717/2023;)~М-7178/2023 2-9717/2023 М-7178/2023 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-466/2024

Дело № 2-466/2024

(УИД 45RS0026-01-2023-010048-59)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2024 г. в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белые ручки», ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белые ручки» о взыскании материального ущерба в размере 1460 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 13500 руб., на оплату госпошлины в размере 15 501 руб., на оплату почтовых расходов в размере 834,42 руб.

В ходе рассмотрения иска истец исковые требования изменил, дополнительно в качестве соответчика указал ФИО2 В обоснование иска истец указал, что 12 мая 2023 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Kia Mohave причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки 3009А3, принадлежащим на праве собственности ООО «Белые ручки». В рамках договора страхования автогражданской ответственности страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился к эксперту и был произведен расчет причиненного ущерба его автомобилю, размер которого составил 1860 200 руб. Поскольку рыночная стоимость размера причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, он полагал, что с ответчиков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя, на услуги независимого эксперта, на услуги эвакуатора, которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиками. Также истцом указано, что представленный ответчиками договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный ООО «Белые ручки» с ФИО2, является недействительной сделкой. Мнимый характер договора аренды автомобиля подтверждает тот факт, что 23 января 2023 г., то есть до заключения договора аренды, ФИО2 от ООО «Белые ручки» была выдана доверенность. Настаивал, что ФИО2 является сотрудником ООО «Белые ручки» и работодатель должен отвечать за ущерб, причиненный его работником.

В окончательном варианте истец просил признать договор аренды автомобиля без экипажа №768, заключенный 23 апреля 2023 г. между ФИО2 и ООО «Белые ручки», недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Белые ручки», ФИО2 ущерб в размере 1389 500 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 15 501 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Белые ручки» в судебное заседание не явились, извещались судом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал вину ФИО2 в ДТП, указывал, что владение и пользование автомобилем осуществлялось ФИО2 на основании договора аренды, в соответствии с которым автомобиль был ему передан ООО «Белые ручки» для использования в личных целях.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещался судом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Kia Mohave, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9944 № от ДД.ММ.ГГГГ

12 мая 2023 г. в 08 час. 28 мин. напротив <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки 3009А3, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Kia Mohave, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 13 мая 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником транспортного средства марки 3009А3, регистрационный знак №, согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от 25 августа 2023 г., с 3 октября 2020 г. является ООО «Белые ручки».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки 3009А3, государственный регистрационный знак №, ООО «Белые ручки» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 15 мая 2023 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

2 июня 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 полагал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, согласно экспертному заключению №Н-23А, выполненному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, причиненный материальный ущерб транспортному средству составил 1860 200 руб.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта (1 860 200 руб.) превышает размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», истец ФИО1 обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства ООО «Белые ручки» и виновнику ДТП ФИО2 за возмещением причиненного вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является специальным нормативным актом и не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Разрешая вопрос о том, кто является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из разъяснений, данных в п.п. 19, 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что ФИО2 управлял транспортным средством по заданию и в интересах собственника транспортного средства ООО «Белые ручки», в связи с трудовыми отношениями или отношениями гражданско-правового характера.

Материалы дела свидетельствуют, что 23 апреля 2023 г. между ООО «Белые ручки» и ФИО2 был заключен в письменной форме договор аренды автомобиля без экипажа №768.

По условиям пункта 1.1. данного договора ООО «Белые ручки» (арендодатель) передало, а ФИО2 (арендатор) принял во временное владение и пользование автомобиль, ПТС <адрес>, марки 3009А3 «Автофургон-рефрижератор», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Размер арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора). Договор заключен на срок с 23 апреля 2023 г. по 22 апреля 2024 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в пределах максимального лимита стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.7. договора, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц арендуемым автомобилем в период действия договора аренды автомобиля несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с актом, являющимся приложением к договору от 23 апреля 2023 г., арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль, ПТС <адрес>, марки 3009А3 «Автофургон-рефрижератор», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленным платежным поручениям от 16 мая 2023 г. №470394, от 20 июня 2023 г. №164568 ФИО2 производил оплату арендных платежей по договору от 23 апреля 2023 г.

Доказательств того, что данный договор № 768 от 23 апреля 2023 г. был расторгнут досрочно и транспортное средство было передано собственнику по акту, материалы дела не содержат, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании отрицал факт наличия между ООО «Белые ручки» и ФИО2 трудовых отношений, гражданско-правовых отношений, указывал, что ФИО2 периодически брал в аренду транспортные средства, принадлежащие ООО «Белые ручки», поскольку вид его деятельности связан с оказанием услуг грузоперевозок. Настаивал, что в момент ДТП ФИО2 находился в <адрес> по личным делам.

Достоверных доказательств того, что ФИО2, управляя автомобилем марки 3009А3, государственный регистрационный знак №, 12 мая 2023 г. действовал от имени и по поручению ООО «Белые ручки», либо состоял в трудовых отношениях с ООО «Белые ручки», материалы дела не содержат.

В объяснениях, данных 13 мая 2023 г. ФИО2 сотрудникам ГИБДД УМВД России по <адрес> при оформлении административных материалов по факту ДТП, ответчик ФИО2 указал, что не работает.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области от 18 января 2024 г. на индивидуальном счете застрахованного лица ФИО2 за период с 1998 г. по 2024 г. отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «Белые ручки» (т. 1 л.д. 172).

По сведениям, представленным УФНС России по Курганской области за 2022-2023 г.г. ФИО2 доходы от налогового агента ООО «Белые ручки» не получал (т. 2 л.д. 12-15).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 86-88), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о недействительности договора аренды транспортного средства в силу его мнимости, истец ссылался на наличие между ответчиками ООО «Белые ручки» и ФИО2 трудовых отношений или отношений гражданско-правового характера, по которым ФИО2 действовал по заданию ООО «Белые ручки», вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов в порядке, установленном нормами процессуального права, суду не представил. Материалами дела данные доводы не подтверждены.

Представленная в материалы дела светокопия доверенности от 23 января 2023 г. (т. 1 л.д. 18), выданная ООО «Белые ручки» на имя ФИО2, также подтверждает, что на момент ДТП транспортным средством марки 3009А3, государственный регистрационный знак №, фактически владел ответчик ФИО2, однако в отсутствие иных доказательств, данная доверенность не подтверждает, что данное владение было от имени и по заданию собственника ООО «Белые ручки».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств мнимости договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства №768 от 23 апреля 2023 г., заключенного между ООО «Белые ручки» и ФИО2, отказывает.

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства марки 3009А3, государственный регистрационный знак №, право владения было передано ему собственником ООО «Белые ручки» на основании договора аренды, он управлял им в собственных интересах, является виновником ДТП и, как следствие, причинителем вреда истцу, то именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненных ФИО1

Оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «Белые ручки», не имеется.

Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом и не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, определением Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы №.24-282 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Mohave, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1789 500 руб.

Проанализировав представленные заключения по оценке ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО7 №.24-282 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет требуемую квалификацию для проведения экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в данной части, с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 1389 500 руб. (1789 500 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку представленные истцом доказательства размера ущерба подтверждают обоснованность обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с ответчика, и данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что расходы истца на досудебную оценку ИП ФИО5 в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 32) являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Материалы дела свидетельствуют, что 12, 15 и 29 мая 2023 г. истцом ФИО1 также была произведена оплата услуг эвакуатора в сумме 13 500 руб. (4500 руб. х3), что подтверждается заказ-нарядами и квитанциями от 12, 15 и 29 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно представленным материалам дела, транспортное средство было эвакуировано с места ДТП, затем предоставлено страховой компании для осмотра (<адрес>), далее предоставлено для осмотра независимому оценщику (<адрес>, ул. Республики, 274) (т. 1 л.д. 31, 27, 29, 39 обор., 79).

Данные расходы были понесены истцом по вине ответчика ФИО2, являлись необходимыми, в связи в чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по соглашению на оказание юридической помощи физическому лицу от 20 июня 2023 г. и дополнительному соглашению к нему от 1 ноября 2023 г. представлял ФИО5, стоимость услуг составила 30 000 руб.

По условиям денного соглашения, ИП ФИО5 обязался проконсультировать ФИО1, уведомить причинителя вреда об организации независимой экспертизы, организовать осмотр автомобиля на СТОА с участием эксперта-техника, урегулировать спор на досудебной стадии, составить исковое заявление, участвовать в суде первой инстанции.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден квитанцией от 20 июня 2023 г., оригинал которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 66).

В рамках рассмотрения дела представитель ФИО5, действуя в интересах ФИО1, направил претензию, подготовил иск и измененные исковые заявления, участвовал в четырех судебных заседаниях (6 декабря и 22 декабря 2023 г., 29 июля, 5 ноября 2024 г.).

Также истцом понесены расходы на оплату командировочных услуг представителя в размере 40000 руб., по 10000 руб. за каждый выезд в судебное заседание, что подтверждается квитанциями от 1 ноября, 5, 21 декабря 2023 г., 24 июля 2024 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, правовую сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, в том числе участие в четырех судебных заседаниях, из них 3 непосредственно с выездом в Курганский городской суд Курганской области, и, исходя из процессуального результата разрешения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (30000 руб. + (10000 руб. х 3)).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 15 501 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3703 №) в пользу ФИО1 (паспорт 7102 №) материальный ущерб в размере 1389500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 15501 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Белые ручки» отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2024 г.

Судья Ю.В. Рябова