Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело №2-150/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000018-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 час. на территории <адрес>, в районе 18 километра автодороги Урожайный-Стуково-Новые Зори-Шахи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который осужден по ч.1 ст.264 УК РФ приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <...> руб., на оказание услуг по эвакуации автомобиля -<...> руб., по его хранению -<...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ДД.ММ.ГГГГ извещен о времени и месте рассмотрения дела по СМС-сообщению с его согласия (л.д.60), по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.216).

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно исковых требований ответчик не представил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по СМС- ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы о размере ущерба (л.д.213).

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 час. до 07:25 час. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по автодороге Урожайный-Стуково-Новые Зори-<адрес>, в районе 18 километра в нарушение требований п.1.2,абз.1 п.1.4, абз.1 п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, утратил контроль над автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак <номер>, двигающимся во встречном направлении под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14), не требуют повторного доказывания и обязательны для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Цефиро на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, пояснениями ответчика, в связи с чем владелец транспортного средства в силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 13).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика и размер убытков, а ответчик –отсутствие вины в причинении истцу вреда и иные возражения относительно исковых требований.Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, подготовленному с учетом методического руководства Минюста России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 год, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет <...> руб.(л.д.15-30).

В то же время в экспертном заключении ИП ФИО4 отсутствует вывод о возможности (целесообразности) ремонта автомобиля, а также выводы о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РЦЭ ЭкспертКом».

По смыслу ст. 15 ГК РФ в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы виновным лицом ему не был причинен вред. Таким образом, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта без учета износа в случае повреждения его автомобиля. В случае же полного уничтожения транспортного средства истцу подлежит возмещению действительная (рыночная) стоимость этого транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что как раз и преследует цель полного восстановления нарушенных прав потерпевшего и его положения, в котором он находился до причинения вреда.

В Методических рекомендациях по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных решением научно-методического совета РФСЦЭ ДД.ММ.ГГГГ, определено, что под полным уничтожением транспортного средства понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-АТ-20 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Игнис, р.з. <номер>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа- <...> руб., с учетом износа – <...> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> руб., стоимость годных остатков после ДТП составила <...> руб.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта стороны не оспаривали.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда также не имеется, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных решением научно-методического совета РФСЦЭ ДД.ММ.ГГГГ, в заключении отражены используемые методики и ход исследования, выводы эксперта мотивированны, логичны и последовательны.

Исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <...> руб., что в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП- <...> руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, а следовательно имела место полная гибель транспортного средства.

При установленных обстоятельствах взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (что в 4 раза превышает рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП), представляется несоразмерным и неразумным способом возмещения убытков, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Из материалов дела также следует, что истцом оплачены услуги по его эвакуации автомобиля с места ДТП в <адрес> в сумме <...> руб., услуги по хранению автомобиля на протяжении 95 суток на автостоянке «Уголок» в <адрес> в сумме <...> руб., по оценке ущерба в сумме <...> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.31-35).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <...> руб., оплаченных им за эвакуацию автомобиля с места ДТП, поскольку эти убытки были понесены ФИО1 в связи с действиями ответчика и были объективно необходимы.

В то же время истец не представил доказательств того факта, что оплата услуг по хранению автомобиля на стоянке на протяжении 95 суток с оплатой <...> руб. была вызвана объективной необходимостью в связи с виновными действиями ответчика. Следует отметить, что в силу п.6 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости оценки ущерба, произведенного ИП ФИО4, в сумме <...> руб., поскольку судом данное заключение не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля в сумме <...> руб. (<...>), а также убытки истца по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме <...> руб., всего- <...> руб., в остальной части в иске следует отказать.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению на 20% (<...>), соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> (<...>) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп., всего- <...> руб. (<...>.)

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 15.05.2020.

Судья О.А. Кречетова