Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-897/2017

2 – 897/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 02 августа 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощника прокурора г. Зверево Божинского Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика, заключением МСЭ ему установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности по профзаболеванию: <данные изъяты> Обязанность по выплате компенсации морального вреда установлена п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, согласно которому размер компенсации морального вреда должен составлять 301255, 72 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил, что в период работы у ответчика он получил профессиональное заболевание. <данные изъяты>, чувствует себя неполноценным человеком, поскольку не может в полной мере обеспечивать семью.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Донской Антрацит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. Представил письменный отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ввиду необходимости применения пропорциональности вины предприятий, где истец осуществлял свою трудовую деятельность. В отсутствие не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Участвующая в судебном заседании в качестве прокурора помощник прокурора города Зверево Божинский Д.Е. высказал мнение о необходимости удовлетворения требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД С 1 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА ПО 31 МАРТА 2016 ГОДА, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания приведенной нормы Соглашения следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

При этом в силу п. 5.4 Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Донской Антрацит» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32-33).

Судом установлено, что в период работы истца в АО «Донской Антрацит» ФИО1 причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-<данные изъяты>, копия Акта <данные изъяты> г. о случае профессионального заболевания, копия Протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО «Донской Антрацит» от ДД.ММ.ГГГГ г., копия Приказа <данные изъяты> о назначении единовременное страховой выплаты, копии медицинских документов.

Вследствие профессионального заболевания истец утратил <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Донской Антрацит».

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № <данные изъяты> ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 36160 руб. 76 коп. (л.д. 37).

Согласно справке-расчету АО «Донской Антрацит», среднемесячный заработок ФИО1 составил 42177 руб. 06 коп. (л.д. 34).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 42177 руб. 06 коп. (средний заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности) х 20% х <данные изъяты> (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 36160 руб. 76 коп. (размер страховой выплаты ГУ РРО ФСС РФ) = 301255 руб. 72 коп.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец ФИО1 приобрел профессиональное заболевание на иных угледобывающих предприятиях и что во время работы его на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоровью был причинён вред. В связи с этим следует вывод, что истец был принят в АО «Донской Антрацит» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанностей, но именно во время работы его у ответчика степень его профессионального заболевания достигла такого уровня, который привел к утрате его трудоспособности как основного показателя вреда его здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Донской Антрацит» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 301255 (триста одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 72 коп.

Взыскать с акционерного общества «Донской Антрацит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 02 августа 2016 года.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.П. Лиханов