Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело 2-416/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного самовольным захватом части земельного участка – 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственницей доли в доме и земельном участке по <адрес>. В квартире не проживает. Участок не огорожен. В конце апреля 2017 года она обнаружила, что жительница соседнего благоустроенного дома ФИО2 огородила часть принадлежащего ей земельного участка, около 6 м2 и засадила его посадками. Из-за указанных посадок у нее сорвалась сделка по купле-продаже указанной недвижимости, в связи с чем, она понесла моральные страдания, которые оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Указала, что дом не жилой, участок не огорожен, скашивание его не производится. Подтвердила, что понесла моральные страдания из-за срыва сделки по купле-продаже дома, покупатель отказался покупать недвижимость из-за посторонних ограждений, посадок. Признала, что в настоящее время ограждения и посадки ответчицей ликвидированы.

Ответчик по делу ФИО2 исковые требования не признала, указала, что прилегающий к их дому земельный участок не огорожен, имеет запущенный вид. Она очистила около 3-4 метров и засадила луком, цветами и т.д. Полагала, что указанный участок является придомовой территорией их благоустроенного дома. В настоящее время все посадки убрала.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что земельный участок с домом истицы прилегает к их многоквартирному дому, в котором проживает и ответчица. Дом и земельный участок заброшены на протяжении более 15 лет. Участок не огорожен. Они неоднократно обращались в городскую администрацию с просьбой скосить траву на участке, однако им отказывали.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам, истица ФИО1 является собственницей ? доли на квартиру и земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д.8-9).

Ответчица ФИО2 является собственницей <адрес> (л.д.24).

Согласно представленным ответчицей фотографиям многоквартирного дома и прилегающего к нему земельного участка ответчицы визуально наблюдается общее запустение земельного участка, а также нежилой вид расположенной на ней квартиры.

Жители многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратились к главе Полтавского сельского поселения ФИО4 с просьбой оказать влияние на собственника земельного участка, допустившего его запустение (л.д.22).

Из ответа главы поселения следует, что собственником участка и квартиры по указанному адресу является ФИО1, которая ведет аморальный образ жизни, благоустройством земельного участка не занимается. С последней проводилась профилактическая беседа, однако та, от наведения порядка отказалась.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункты 1,2) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено.

Заявленный ФИО1 моральный вред связан исключительно с нарушением ее имущественных прав, в связи с чем, ее иск удовлетворению не подлежит.

Суд также полагает, что действиями ФИО2 какого-либо существенного вреда ФИО1 не причинено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня провозглашения, через Полтавский районный суд Омской области.

Судья А.К. Абилов