Решение № 2-1833/2021 2-1833/2021(2-7407/2020;)~М-6241/2020 2-7407/2020 М-6241/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1833/2021

Решение изготовлено в окончательном виде 17.03.2021 г.

Дело 2-1833/2021 10 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дракон» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дракон», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор поставки №, согласно которому, ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке лодки № в комплектации согласно спецификации стоимостью 457 500 руб., им 07.03.2020г. внесена предоплата в размере 300 000 руб. Срок поставки товара составил 100 календарных дней с момента внесения предоплаты, таким образом, ответчик должен был поставить товар не позднее 15.06.2020г.

Однако товар не был поставлен, в связи с чем, по причине отказа покупателя от исполнения договора, стороны заключили соглашение о возврате покупателю денежных средств тремя платежами по 100 000 руб., начиная с 01.10.2020г., однако ответчиком денежные средства в установленные сроки не выплачены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты непереданного товара в сумме 300 000 руб., неустойку за просрочку по передаче предварительно оплаченного товара в сумме 207 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от 10.03.2021 прекращено производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Истец снизил требования в части взыскании неустойки и просил взыскать 17 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, адвокат ФИО4, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, возражений ответчик не представил, а потому, суд определил рассматривать дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материала дела, заслушав сторону истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поставки №, согласно которому, ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке истцу лодки № в комплектации согласно спецификации стоимостью 457 500 руб., истцом 07.03.2020г. внесена предоплата в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Срок поставки товара составил 100 календарных дней с момента внесения предоплаты, таким образом, ответчик должен был поставить товар не позднее 15.06.2020г.

Однако, как указал истец, товар не был поставлен, в связи с чем, по причине отказа покупателя от исполнения договора, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение № о возврате покупателю денежных средств тремя платежами по 100 000 руб., начиная с 01.10.2020г., однако ответчиком денежные средства в установленные сроки не выплачены.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст.455). Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст.521 ГК РФ).

Статьями 4, 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст.23.1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.4 ст. 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено дважды по 150 000 руб., в платежных поручениях указано назначение платежа - оплата денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 17 000 руб. за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд полагает, что по причине заключения сторонами соглашения неустойку следует взыскать по причине отказа удовлетворить требования потребителя – выплатить денежные средства.

Согласно положениям ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

То есть размер подлежащей взысканию неустойки составил 34 000 руб. Истцом заявлены требования на 17 000 руб., суд в спорных правоотношениях не вправе выйти за пределы заявленного иска, а потому, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 000 руб.

От ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не поступило.

С учетом названного, оценив представленные истцом доказательства по делу, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя при заключении соглашения №, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. То есть размер штрафа составит: 17 000 : 2 = 8 500 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.309, 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дракон» в пользу ФИО1 неустойку за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 17 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 8 500 рублей, а всего взыскать 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дракон» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья