Решение № 12-190/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-190/2026

Производство №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2026 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (<...>), при помощнике судьи Фомченковой К.А., с участием помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Попова И.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Михайленкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайленкова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 04.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 109-111).

В жалобе защитник Михайленков С.Ю. просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, указав в обоснование, что содержание подобного рода объектов не предусмотрено предприятием, объект не состоит на бухгалтерском балансе. Мероприятия гражданской обороны и иные производные мероприятия являются расходным обязательством муниципалитета и субъекта Российской Федерации. Предприятие не может являться в силу Закона собственником защитного сооружения гражданской обороны. Защитное сооружение гражданской обороны входит в состав административно-управленческого здания, расположенного в г.Смоленске на ул.Соболева, д.5. Здание имеет муниципальную форму собственности. Постановлением Администрации г.Смоленска от 23.06.2011 №1131-адм закреплено на праве хозяйственного ведения Предприятию. Форма собственности ЗС ГО (федеральная собственность) подтверждается инвентаризационной карточкой на ЗС ГО №67/67-У-043. Порядок использования объектов гражданской обороны приватизированными предприятиями определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359. Данным Положением предусмотрено, что объекты гражданской обороны исключаются из состава приватизируемого имущества, передаются по договору на ответственное хранение и в пользование; защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно-хозяйственных целях. Объект ЗС ГО не выбывал из государственной собственности. Считает, что следуя обозначенным положениям, договор на ответственное хранение и пользование должен был быть заключен между администрацией муниципального образования «Городской округ Смоленск» и федеральным органом власти, ответственным за владение, пользование и распоряжение государственной собственностью, то есть Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании защитник Михайленков С.Ю. поддержал доводы жалобы и пояснил, что отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к ответственности. Данный объект может находится в исключительно федеральной собственности, договора о взаимных правах и обязанностях с предприятием не заключалось, так как предприятие не является приватизированным. Изначально бомбоубежище находилось в ведении правления производственного объединения управления водопроводно-канализационного хозяйства г. Смоленска. Никакого правопреемства в отношении его имущества, прав и обязанностей СМУП «Горводоканал» не осуществляло, соответственно, все это имущество перешло собственнику в лице Администрации г. Смоленска. И договор о взаимных правах и ответственности должен был заключаться между Администрацией г. Смоленска и Росимуществом. СМУП «Горводоканал» не является организацией, эксплуатирующей данное защитное сооружение, оно находится в общем подвале, в отдельный объект недвижимого имущества не выделено, соответственно, уставной деятельностью предприятия цели по гражданской обороне не предусмотрено. СМУП «Горводоканал» осуществляет преимущественно поставку водоснабжения, водоотведения, соответственно в тариф такая деятельность по обслуживанию защитного сооружения не закладывается и денежных средств на осуществление ремонта, эксплуатации данного рода объекта предприятие не имеет и в силу бремя содержания не имеет обязанностей ни ФИО3, ни само предприятие. В инвентаризационной карточке паспорта к объекту указано, что объект находится в федеральной собственности, при этом постановлением администрации, когда передавался объект дом 5 по ул. Соболева передавался частями вместе с подвалом был передан на праве хозяйственного ведения СМУП «Горводоканал», включая защитное сооружение, которое находится в подвале, но само защитное сооружение постановлением о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения собственником имущества не передавался. Считает, что нет ни объекта правонарушения, ни субъекта правонарушения. Проводились ремонтные работы в самом подвале, а ремонт защитного сооружения, как и ранее было обозначено не предусмотрен, потому что в бухгалтерском балансе предприятия объект не отражен и все мероприятия по гражданской обороне являются расходным обязательством органов местного самоуправления, субъекта федерации, поэтому обязанность по эксплуатации, содержанию возложена на публично-правовое образование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. На балансе защитного сооружения нет, постановлением оно не передавалось. В здании в подвале находится это инженерно-техническое оборудование защитного сооружения. Федеральный орган выделять денежные средства на ремонт, на содержание этого защитного сооружения. УЖКХ приобрело 3 фильтра поглотителя, их установили, находятся в этом сооружении в подвале. Составили планово-предупредительные ремонты, написали письмо главе г. Смоленска, попросили выделить деньги, им ответили, что вопрос будет рассмотрен в сессии 4 созыва. В Горводоканале на балансе в бухгалтерском учете такое сооружение не числится, на него не будут выделять деньги, чтобы ремонтировать. Деньги выделяет только администрация или УЖКХ. Независимо от того, что его нет на балансе, он старается все равно поддерживать его, периодически ремонтируют. Есть дефектные ведомости, наряды, что красят, белят, поддерживают его в состоянии. Он не является субъектом правонарушения, поскольку не является должностным лицом. Перечень лиц, являющихся должностными лицами, обозначен в ст. 2.4 КоАП РФ. У него нет в обязанностях распорядительных функций, он работает по трудовому договору.

Помощник прокурора Попов И.А. пояснил, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, жалобу ФИО1 и защитника подлежит отклонению. Линия защиты строится на том, что защитное сооружение не находится на балансе предприятия, либо не было передано на хоз.ведение или оперативное управление, следовательно, предприятие не несет бремя по его содержанию. Указанный довод считает неправомерным, поскольку в постановлении мирового судьи приводится НПА, согласно которых бремя содержания защитных сооружений накладывается на организацию, эксплуатирующую его, то есть важным моментом является установление факта эксплуатации защитного сооружения СМУП «Горводоканал». При рассмотрении административного материала был исследован документ – паспорт защитного сооружения. На основании приказа МЧС № 359, учет защитных сооружений осуществляется на основании паспорта. Указанный паспорт разработан СМУП «Горводоканал». Согласно п.2 указанного документа, защитное сооружение принадлежит СМУП «Горводоканал». Согласно п.6 данного документа, организация эксплуатирующая убежище – СМУП «Горводоканал». К своей жалобе ФИО1 приложил инвентаризационную карточку, согласно п.3 которой наименование организации, на балансе которой находится СЗГО, – СМУП «Горводоканал». Пункт 10 данной карточки: организация, эксплуатирующая защитное сооружение ГО – снова СМУП «Горводоканал». Таким образом, считает, что на основании указанных документов, разработанных предприятием, следует вывод, что эксплуатация защитного сооружения осуществляется СМУП «Горводоканал». ФИО1 является инженером по ГО и ЧС данной организации. В его должностной инструкции также входит обязанность по контролю и содержанию защитного сооружения. Данное обстоятельство также было исследовано при рассмотрении административного дела. Также ранее Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено административное дело, где ФИО1 также был признан виновным в ненадлежащем содержании защитного сооружения, данное решение не было обжаловано ФИО1, вступило в законную силу и может носить преюдициальный характер, а именно, что эксплуатацией и бременем содержания защитного сооружения несет СМУП «Горводоканал» и должностное лицо, ответственное за содержание защитного сооружения, является инженер ФИО1 Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника, заключение помощника прокурора, просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.20.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. №28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. №804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» основным мероприятием по гражданской обороне, осуществляемым в целях решения задачи, являются поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их техническим систем.

В соответствии с «Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, помещения ЗС ГО должны быть сухими, температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации (п. 3.2.7); должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств (п. 3.2.1).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2025 ФИО1, являясь должностным лицом - инженером по ГО и ЧС СМУП «Горводоканал», ответственным за выполнение установленных законодательством требований в области гражданской обороны, не обеспечил соблюдение в установленном порядке правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (далее также – ЗС ГО) №67-У-043, находящегося в пользовании СМУП «Горводоканал» на праве хозяйственного ведения по адресу: <...>, а именно в нарушение п.3.2.7 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, в помещениях ЗС ГО имеются протечки грунтовыми водами.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он с 07.02.2012 состоит в должности инженера по гражданской обороне СМУП «Горводоканал». Защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 67-у-043 не передавалось Администрацией г.Смоленска в собственность СМУП «Горводоканал» (л.д. 15);

- справкой по результатам проверки от 15.12.2025, информацией начальника отдела ГУ МЧС России по Смоленской области от 19.12.2025 и фотоизображениями, согласно которым в защитном сооружении гражданской обороны по адресу: <...> помещениях ЗС ГО имеются протечки грунтовыми водами (л.д. 19-20, 21-22, 23-25);

- копией приказа СМУП «Горводоканал» №20-к от 07.02.2012, согласно которому ФИО1 принят на работу в СМУП «Горводоканал» с 07.02.2012 по должности инженера по гражданской обороне (л.д. 26);

- копией должностной инструкции инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям СМУП «Горводоканал», утвержденной 01.02.2012, с которой ФИО1 ознакомлен 07.02.2012, согласно которой инженер ГО и ЧС руководствуется действующим законодательством (п.4 должностной инструкции); контролирует содержание защитного сооружения гражданской обороны СМУП «Горводоканал» (п.8 должностной инструкции) (л.д. 27-28);

- копией постановления Администрации города Смоленска от 23.06.2011 №1131-адм и Приложения к нему, согласно которому закреплено на праве хозяйственного ведения за СМУП «Горводоканал» недвижимое имущество – части административно-управленческого и административно-бытового здания по адресу: <...> (л.д. 29-36);

- копией паспорта убежища №67-У-043 от 15.01.2010, согласно которого данное убежище расположено по адресу: <...>, назначение убежища – укрытие рабочих и служащих СМУП «Горводоканал», организацией, эксплуатирующей убежище, является СМУП «Горводоканал», класс убежища – III (л.д. 37-38);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой часть административно-управленческого здания (этаж №1, 2, подвал) площадью 1428,2 м2 и часть административно-бытового здания площадью 965,6 м2 по адресу: <...>, принадлежит Муниципальному образованию город Смоленск, на праве хозяйственного ведения правообладателем с 25.11.2011 является СМУП «Горводоканал» (л.д. 71-72, 83-84);

- копией акта оценки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. №67-У-043 от ноября 2022, подписанного комиссией СМУП «Горводоканал», согласно которому в ЗС ГО по адресу: <...> помещении аварийного выхода подтопление грунтовыми водами, герметичность отсутствует, запорные устройства дверей требуют ремонта, двери провисают на пол, требуют замены резиновые прокладки защитно-герметический дверей, необходим ремонт защитно-герметических дверей, заменить уплотнительные резинки; выводы комиссии – убежище ГО не готово к приему укрываемых, требуется капитальный ремонт; инженеру ГО и ЧС предложено составить годовые планы планово-предупредительных ремонтов и обслуживания технических средств, планово-предупредительных ремонтов строительных конструкций, копию акта получил ФИО1 (л.д. 99-100).

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение установленных законодательством требований в области гражданской обороны, не обеспечил соблюдение в установленном порядке правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, не является должностным лицом и у него отсутствуют в обязанностях распорядительные функции, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1, работая в муниципальной организации в должности инженера по ГО и ЧС СМУП «Горводоканал», выполняет административно-хозяйственные функции, а именно уполномочен с учетом п.4 должностной инструкции контролировать содержание защитного сооружения гражданской обороны.

При таких обстоятельствах действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что защитное сооружение гражданской обороны №67-У-043 расположено по адресу: <...> передано с 25.11.2011 на праве хозяйственного ведения правообладателю СМУП «Горводоканал».

В соответствии с п.10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии готовности к использованию и по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию убежищ, создаваемых в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка.

В силу п.16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 №687, организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия, в том числе по предоставлению населению средств индивидуальной и коллективной защиты: сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что содержание защитного сооружения гражданской обороны не предусмотрено предприятием и данный объект не состоит на бухгалтерском балансе, не могут быть приняты во внимание, так как на СМУП «Горводоканал» как правообладателя на праве хозяйственного ведения возложены обязанности в силу ст. 294 ГК РФ, п.1 ст.9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. №28-ФЗ «О гражданской обороне», п.10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, и п.16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 №687, по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в его ведении.

Иные ссылки в жалобе на то, что мероприятия гражданской обороны и иные производные мероприятия являются расходным обязательством муниципалитета и субъекта Российской Федерации, также судом отвергаются как несостоятельные, так как с учетом вышеуказанных действующих положений нормативных правовых актов на СМУП «Горводоканал» возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также данных, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению ввиду следующего.

Описывая событие административного правонарушения, мировой судья указал о нарушении п.24 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, п.15.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583.

Между тем, п.24 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает вопросы местного значения городского поселения, к которым в том числе относятся создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения.

Пункт 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, предусматривает, что исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии готовности к использованию.

Следовательно, из постановления по делу об административном правонарушении надлежит исключить указания о нарушении п.24 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, поскольку указанные нормы распространяются на исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления и не могут быть вменены в вину должностному лицу муниципального унитарного предприятия, которое в силу ч.3 ст.48 и ч.1 ст.113 ГК РФ является юридическим лицом и коммерческой организацией.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор района указал, что в нарушение п.15.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, в защитном сооружении гражданской обороны не обеспечена сохранность защитных свойств защитно-герметических дверей (двери, ставни, люки и их затворы имеют следы коррозии металла, резиновые уплотнители повреждены).

Между тем, в Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, отсутствует пункт 15.4.

Отсутствие при возбуждении дела об административном правонарушении указания о надлежащем нарушенном требовании действующего законодательства, по мнению суда второй инстанции, исключает возможность вменения нарушения в виде не обеспечения в ЗС ГО сохранности защитных свойств защитно-герметических дверей (двери, ставни, люки и их затворы имеют следы коррозии металла, резиновые уплотнители повреждены).

Кроме того, мировой судья также указал в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении п.15.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583.

Перечислив вышеназванные пункт и наименование Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, мировой судья ошибочно указал реквизиты приказа, которым было утверждено данное Положение.

Принимая во внимание, что при возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует надлежащее указание о нарушении действующего нормативного правового акта, предусматривающего правила эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, а также и в постановлении по делу об административном правонарушении допущено ошибочное указание на реквизиты Приказа, которым утверждено Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, суд считает, что из постановления по делу об административном правонарушении надлежит исключить указание о нарушении п.15.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 и указание о том, что в ЗС ГО не обеспечена сохранность защитных свойств защитно-герметических дверей (двери, ставни, люки и их затворы имеют следы коррозии металла, резиновые уплотнители повреждены).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи надлежит изменить.

При этом, учитывая, что по настоящему делу об административном правонарушении назначено минимально установленный размер административного штрафа, с учетом вышеназванных изменений постановления по делу об административном правонарушении оснований для изменения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении указания о нарушении п.24 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, п.15.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583;

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание о том, что в ЗС ГО не обеспечена сохранность защитных свойств защитно-герметических дверей (двери, ставни, люки и их затворы имеют следы коррозии металла, резиновые уплотнители повреждены).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 04.03.2026 – оставить без изменения, а жалобу защитника Михайленкова С.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Чернышов