Решение № 2-1317/2021 2-1317/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1317/2021

Дело № 27RS0№-27


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. <адрес>

Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что на основании судебного приказа №а-651/2019 от 03.04.2019г. мирового судьи судебного участка № по <адрес> со счета истца в пользу ФИО6 № по <адрес> было взыскано 26871,89 руб. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако денежные средства истцу так и не были возвращены. Ответчик необоснованно производил списание денежных средств с расчетного счета, на который поступала пенсия – единственный источник существования, в связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, невозможности приобретения продуктов питания, отчего он испытывал чувство голода, необходимость обратиться с данным иском в суд. Просил взыскать с ФИО5 № по <адрес> в пользу истца сумму незаконно списанных денежных средств в размере 26871,89 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду сообщил, что налоговая инспекция незаконно удержала из его пенсии 26871,89 руб., решением суда он объявлен банкротом, налоговая есть в списке кредиторов. Судебный приказ, по которому производилось снятие денежных средств, был отменен по его заявлению, за поротом решения к мировому судье он не обращался, поскольку нет денег на проезд.

Представитель ответчика ФИО11 № по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 ранее являлся собственником насоса и свинарника как физическое лицо. За 2016, 2017г.г. ему был выставлен налог на имущество в размере 335370 руб. и пени 4208,90 руб. В связи с недоимкой, ФИО10 № по <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.04.2019г. вынесен судебный приказ №а-651/2019, который впоследствии был отменен по заявлению ФИО1, о чем имеется определение от 18.12.2019г. Несмотря на отмену судебного приказа, инспекция не утратила право предъявления в суд административного искового заявления, в связи с чем, в Железнодорожный районный суд <адрес> было направлено административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество (с учетом удержанных сумм в размере 26871,89 руб.). Решением суда требования инспекции удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, денежные средства взысканы обоснованно с истца и оснований для их возвращения не имеется. По состоянию на 10.03.2021г. у ФИО4 имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 414177,11 руб. Учитывая, что истец объявлен банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес> задолженность по налогу на имущество за 2015г. была списана. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

В силу ст. 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судом установлено, что согласно определения Арбитражного суда <адрес> от 12.09.2018г. завершена реализация имущества ФИО1, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Денежная сумма в размере 26871,89 руб. была списана со счета истца на основании исполнительного документа: судебного приказа №а-651/2019 о взыскании недоимки по налогу на имущество, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> 03.04.2019г., что подтверждается истцом и не оспаривается стороной ответчика.

Снятие денежной суммы производилось тремя списаниями: ДД.ММ.ГГГГ – 8987,83 руб., 18.12.2019г. – 8914,43 руб., 03.02.2020г. – 8969,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.12.2019г. судебный приказ №а-651/2019 отменен по заявлению должника ФИО1

Вопрос о повороте исполнения решения суда мировым судьей не разрешался, с заявлением о повороте исполнения судебного акта ФИО1 в суд, вынесший судебный приказ, не обращался.

Таким образом, судом установлено, что удержание денежных средств со счета ФИО1 в размере 26871,89 руб. произведено на основании судебного акта.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> №а-651/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, суд полагает, что удержанные по судебному приказу денежные суммы подлежат возврату заявителю в порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи, с заявлением о котором ФИО1 не лишен возможности обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании денежных средств с ФИО9 № по <адрес> в размере 26871,89 руб., отказав в его удовлетворении.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от вышеуказанного, оно также не подлежат удовлетворению, при этом обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу н имущество, МИФНС России № по <адрес>, реализовывала свое право на обращение в суд, удержание денежных средств из пенсии ФИО1 производилось в соответствии с исполнительным документом (судебным приказом).

Учитывая установленную судом законность действий ответчиков, а также отсутствие нарушений ответчиком личных неимущественных прав либо нематериальных благ ФИО1, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 № по <адрес> о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2021г.

-