Решение № 2-2499/2020 2-423/2021 2-423/2021(2-2499/2020;)~М-2545/2020 М-2545/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2499/2020

2-423/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего районного судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее- ООО «УК «Наш Дом») о признании действий незаконными, в обоснование которого указала, что на основании заявления директора ООО «УК «Наш Дом» о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ №*** от 09Л 0.2020 о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам, образовавшимся по <...>.

Считает, что в заявлении о вынесении судебного приказа директором общества умышленно были искажены паспортные данные истца, она не обоснованно указана потребителем коммунальных услуг и должником, хотя в жилом помещении проживает ФИО1, являющийся также собственником жилья.

Полагает, что директор ООО «УК «Наш Дом» в заявлении о вынесении судебного приказа приводит доводы не соответствующие действительности о неоднократном направлении предупреждения с требованием погасить задолженность, при этом вся переписка о задолженности велась со Студенниковым Е.С. К заявлению о вынесении судебного приказа не было приложено не одного документа, подтверждающего ее информирование взыскателем о сложившейся задолженности.

Считает также, что директор ООО «УК «Наш Дом», используя совпадение инициалов истца с инициалами собственника жилья, ввела мирового судью в заблуждение, предъявив требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам только в ФИО1

Кроме того указывает об уведомлении ООО «УК «Наш Дом» о ее проживании по иному адресу.

Утверждает, что с 2018 г. истец не является супругой ФИО1 и не несет ответственность за невыполнением им обязательств.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия ООО «УК «Наш Дом», обязать ответчика совершить необходимые действия по приведению лицевого счета по <...><...> в соответствие с фактическим положением.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что ответчиком были нарушены гражданские права истца, определяемые статьей 19 Конституции РФ, описанные в пункте 5 искового заявления, и не исполнена обязанность доказывания обстоятельств на которых взыскатель ссылался в заявлении о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Наш Дом» Хижова О.Г. исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что собственник <...> ФИО1 не зарегистрирован в жилом помещении, финансовый лицевой счет оформлен на ФИО1, все платежные документы выставляются на его имя.

В связи с чем, что по данному жилому помещению имелась задолженность по жилищной услуге «содержание и ремонт жилья», ООО «УК «Наш Дом» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении зарегистрированной по этому адресу ФИО1

В дальнейшей, после получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, ответчику стало известно о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <...>, после чего отметки о снятии истца с регистрационного учета внесены в поквартирную карточку.

На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в предыдущем судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, среди которых межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Наш Дом» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <...>.

Квартира №*** указанного дома принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 февраля 2021 г.

Как следует из поквартирной карточки, в указанном жилом помещении собственник ФИО1 не зарегистрирован, ФИО1 была зарегистрирована в период времени с 10 марта 2017 г. по 19 июля 2017 г., что также подтверждается копией лицевого счета №***, открытого на имя ФИО1

В соответствии с выпиской по лицевому счету по данному жилому помещению образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период с ноября 2019 г. по май 2020 г.

В связи с чем, 09 октября 2020 г. ООО «УК «Наш Дом», на основании положений пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца десятого и одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), предусматривающих, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 указанной задолженности.

09 октября 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Наш Дом» задолженности в размере 2976.79 рублей.

В связи с поступившими возражениями должника ФИО1 определением мирового судьи от 24 ноября 2020 г. судебный приказ от 09 октября 2020 г. отменен.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 27 января 2021 г. удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество- <...>.

Из исковых требований ФИО2, с учетом доводов, изложенных в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, следует, что она фактически оспаривает действия по взысканию с нее в приказном порядке задолженности по указанному жилому помещению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГПК РФ также закреплено право на судебную защиту нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) способами, при этом ГПК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица, в силу статьи 9 ГК РФ, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений части 1 статьи 39, статей 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу (взыскателю).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше правовых норм следует, что само по себе обращение истца (взыскателя) за защитой нарушенного права в судебном прядке, не может являться незаконным действием, нарушающим конституционные права истца, поскольку такое право прямо предусмотрено законодательством, при этом выбор конкретного ответчика (должника) определяет сам истец (взыскатель).

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий ответчика по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению и исковые требования ФИО1 об обязании ответчика привести финансовый лицевой счет в соответствии с фактическим положением дел.

По смыслу действующего законодательства финансовый лицевой счет представляет собой документ по начислению коммунальных платежей по жилому помещению. На основании внесенных в финансовый лицевой счет сведений ежемесячно формируется квитанция об оплате потребителем коммунальных услуг.

Согласно представленной копии финансового лицевого счета №*** от ДД.ММ.ГГ собственником указанного жилого помещения является ФИО1, в данном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется.

В соответствии со сведениями, представленными управлением по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, ФИО1 с 14 ноября 1997 г. зарегистрирован по адресу: <...>, <...>

Доказательств, опровергающих, представленные в копии лицевого счета сведения, и подтверждающие не соответствие их действительности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «УК «Наш дом» о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Полный текст решения суда изготовлен 02 апреля 2021 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева