Апелляционное постановление № 22К-776/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-301/2025

Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого А... посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кетова А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрианова В.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А...

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

20 мая 2025 года А... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 279, ст. 317 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2025 года в отношении А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

28 мая 2025 года А... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 279, ст. 317 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2025 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя С..., срок содержания под стражей А... продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат А..., не соглашаясь с вынесенным постановлением суда, обращает внимание, что обвиняемый А... от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, какие-либо сведения о его попытках склонить свидетелей или других участников дела к изменению показаний или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется; А... является инвалидом 2 группы и ветераном боевых действий, что указывает на наличие у него легального и постоянного источника доходов в виде ежемесячных денежных выплат в общем размере 10 474 рубля, полагающихся данной категории граждан.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2025г. в отношении А..., изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР И... считает её необоснованной, указывает, что при рассмотрении ходатайства следственного органа судом надлежаще и в полном объеме были исследованы все материалы, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Обращает внимание, что преступления, в которых обвиняется А..., относятся к категории особо тяжких, против государственной власти, общественного порядка.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении. срока содержания под стражей А... подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности А... к инкриминируемым ему деяниям.

Решение суда об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании А... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что А... предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, а также судом учтены данные, характеризующие личность обвиняемого.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении А... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.

Необходимость в применении в отношении А... меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить А... меру пресечения на домашний арест, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе домашний арест, недопустимо.

Сведений о наличии у А... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда от 16 июля 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.

При этом обвиняемый А... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова