Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-857/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2- 857/2017

г.Славянск-на-Кубани. 08 июня 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, Волчка В.В., судебного пристава-исполнителя ФИО4,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 11 июля 2007 года между ним, в качестве поручителя, и Сбербанком России, в качестве кредитора, был заключен договор поручительства (...). Считает договор недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ. Согласно п. 1.1. договора поручительства (...) от 11.07.2007 года он обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору (...) от 11.07.2007 года на сумму 400 000 рублей, под 12,5 процентов годовых со сроком возврата кредита 11.07.2037 года. При этом, целевым назначением кредита являлось: приобретение в собственность заемщика земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Отсюда следует, что кредитный договор (...) от 11.07.2007 года является ипотечным. Перед подписанием им оспариваемого договора поручительства он не был ознакомлен с текстом кредитного договора, но со слов понял, что его поручительство является лишь формальностью, и действует до момента возникновения ипотеки в силу закона на приобретаемые ФИО3 за счет кредитных средств объекты недвижимости. Заемщик ФИО3 является родной сестрой его жены ФИО6 Поэтому у него не возникло сомнений в разъяснениях по поводу существенных условий кредитного договора. В связи с систематическими нарушениями заемщиком ФИО3 своих обязательств перед Сбербанком России ответчик обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19.10.2016 года с заемщика ФИО3, а так же поручителей взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору на общую сумму 339 335 рублей. О решении Славянского городского суда ему стало известно лишь в апреле-месяце 2017 года от судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по КК СИВ, возбудившей в отношении него исполнительное производство. Таким образом, заёмщик ФИО3 вместе с кредитным инспектором Славянского ОСБ № 1818 ввели его в заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные. Зная, что кредитный договор не является ипотечным, он не стал бы подписывать оспариваемый им договор поручительства. Он узнал о введении его в заблуждение относительно существенных условий оспариваемого договора поручительства, лишь после возбуждения в отношении него исполнительного производства, и получения сведений об отсутствии каких-либо зарегистрированных прав на объект недвижимости по адресу: (...). В связи с изложенным выше, полагает, что срок пропущен по уважительной причине. Просит суд восстановить пропущенный годичный срок, установленный для подачи в суд исковых заявлений о признании недействительной оспоримой сделки, в связи с уважительностью пропуска; признать недействительным, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ договор поручительства (...) от 11.07.2007 года, заключенный между ним, в качестве поручителя, и Сбербанком России, в лице заместителя управляющего Славянским ОСБ №1818 КОН, в качестве кредитора.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 просил заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что заемщиком по кредитному договору является родная сестра жены истца, а не истец. Считает, что взятые на себя обязательства, указанные в п. 5.1 кредитного договора, должна выполнять ФИО3, а не истец. Кредитор должен контролировать своевременное и четкое исполнение заемщиком обязательств, взятых по кредитному договору. Однако, банк, не получив от ФИО3 в течении 6 месяцев документов, подтверждающих право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости, никаких претензий к заемщику не предъявлял и никаких действий не предпринимал на протяжении 9 лет, до тех пор, пока ФИО3 не перестала платить по кредиту и образовалась кредиторская задолженность в значительном размере. У истца, как поручителя, нет обязанности проверять, исполняет ли заемщик свои обязательства перед банком или нет. Считает, что течение срока исковой давности по оспариванию договора поручительства начинается именно с того момента, когда истец получил 26.04.2017 года сведения из ЕГРН. Истец договор поручительства подписал, но у него физически не было возможности и времени на чтение договора, ознакомления с его полным текстом. Из пояснений, истец понял, что его поручительство действует до момента возникновения ипотеки. И именно на таких условиях ФИО5 согласился подписать договор. Просит восстановить срок для подачи настоящего иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк России на основании доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска. Предоставил суду возражения, в которых указал ходатайство о применении последствий срока исковой давности, поскольку кредитный договор и договоры поручительства были заключены 11.07.2007 года. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год. Считает, что срок пропущен и не подлежит восстановлению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Истец был проинформирован об условиях договора поручительства, подписал собственноручно договор. Истец, подписав договор поручительства, должен был знать, возникла ли ипотека на приобретенные ФИО3 объекты недвижимости, либо нет. Ведь ни в одном пункте договора, с даты заключения которого прошло почти 10 лет, об ипотеке не упоминается. Следовательно, истец мог и должен был знать об отсутствии ипотеки еще в 2007 году как в момент подписания кредитного договора и договора поручительства, не содержащих сведений об ипотеке, так и после того - путем получения выписки из ЕГРП на объекты недвижимости. Подписывая договор, истец знакомился с его содержанием и никто его в заблуждение не вводил.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО4 в судебном заседании 25 мая 2017 года предложила вынести решение на усмотрение суда.

В адрес третьего лица ФИО7 неоднократно направлялись судебные повестки, а так же телеграмма. Из направленного суду уведомления следует, что направленная судебная телеграмма ФИО7 не доставлена, поскольку помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является. Судом исчерпаны возможности обеспечения явки третьего лица в судебное заседание. С учетом ограниченных сроков рассмотрения дела, а так же мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО7

ФИО8 пояснил, что он так же является поручителем по кредитному договору, заемщиком являлась ФИО3, его родная сестра. Она пришла и попросила, чтоб они выступили поручителями, он не мог ей не доверять. Договор поручительства он подписывал лично, текст договора он не стал читать. Сестра уверила, что если будут проблемы с кредитом, то она продаст земельный участок.

ФИО3 пояснила, что она является заемщиком по кредитному договору. Когда просила стать поручителями, она говорила, что все сама будет выплачивать, она сама виновата, впоследствии не смогла выплачивать долг, образовалась задолженность. ФИО5 является мужем ее сестры, он согласился стать поручителем, приехал в банк и подписал договор поручительства. Об ипотеке никто не говорил при заключении договора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств необходимо сделать вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 11.07.2007 года между ОАО «Сбербанк России» (04.08.2015 г. переименовано в ПАО Сбербанк) и ФИО3 был заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита по программе «Кредит на недвижимость» в сумме 400 000 руб. на срок по 11.07.2037 г. под 12,5% годовых.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв. м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 19,4 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м., находящихся по адресу: (...) (п. 1.1 Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств но кредитному договору ФИО3 предоставила кредитору (п. 5.2. кредитного договора) поручительства граждан: ФИО7, ФИО5, ФИО8

11 июля 2007 года между АК Сберегательный банк РФ и ФИО5 был заключен договор поручительства (...). Данный договор был подписан истцом собственноручно.

ФИО5 просит признать договор поручительства недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковое заявление подано в суд 11 мая 2017 года, то есть с пропуском срока обращения с исковыми требованиями.

Суду не указано на наличие причин пропуска срока давности, которые суд мог бы признать уважительными, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательства их уважительности.

В исковом заявлении истец указал, что о нарушении своего права он узнал, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство и после получения им сведений из ЕГРН об отсутствии каких-либо зарегистрированных прав на объект недвижимости на получателя кредита.

Однако представленный договор поручительства, подписанный истцом, подтверждает то, что он был в полном объеме ознакомлен с условиями договора поручительства. После подписания договора поручительства прошло около десяти лет. Ни в одном пункте кредитного договора, об ипотеке не упоминается. Учитывая родственные отношения между лицами, подписавшими кредитный договор и договоры поручительства, следует сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, могли и должны были стать ему известны в момент подписания оспариваемого договора, и на протяжении всего срока, прошедшего после подписания.

В соответствии с этим суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен ФИО5 без уважительных причин, что влечет отказ в иске.

Кроме того, имеются и иные основания для отказа в иске.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец лично под роспись был ознакомлен с текстом как кредитного договора, так и договора поручительства.

В тексте кредитного договора отсутствуют условия о том, что объектынедвижимости будут находиться в залоге у банка.

Пункт 5.2. кредитного договора прямо указывает на единственное обеспечениеисполнения обязательства - поручительства 3-х физических лиц.

В кредитном договоре также отсутствуют условия о том, что поручительство «действует до момента возникновения ипотеки в силу закона на приобретаемые ФИО3 за счет кредитных средств объекты недвижимости», о которых заявляет истец.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении его исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства (...) от 11.07.2007г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев