Апелляционное постановление № 22-720/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-720/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФефиловойС.В. в его в защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата вс.****, судимому:

21 февраля 2018 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2022 года неотбытая часть в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 1 день судержанием в доход государства 20% заработной платы; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 августа 2024 года неотбытая часть в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 5 месяцев 27 дней;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что администрация исправительного учреждения в характеристике не указала конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, а наличие взыскания, наложенного после обращения с ходатайством, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что суд не проанализировал характер и тяжесть допущенного нарушения по действующему взысканию, не дал оценки тому, что взыскание получено после обращения с ходатайством в суд. Ссылаясь на рабочий график, отмечает, что возможности посещать спортивные и массовые мероприятия не представляется возможным. Полагает, что суд не учел наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду.

Адвокат Фефилова С.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на исследованные в судебном заседании положительные сведения о личности и поведении осужденного, полагает, что судом не приведены убедительные доводы о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким его видом. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного СудаРФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе личного дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, принял во внимание вывод администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

При принятии решения суд, вопреки доводам жалоб, принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, положительно характеризующие ФИО1, такие как его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, поддержание социально-полезных связей, наличие двух поощрений, вежливое общение с администраций.

Наряду с этим характеристика содержит сведения, которые обоснованно учтены судом, о том, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, должные выводы для себя не делает, в общении спредставителями администрации учреждения не всегда корректен, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, вобщественной жизни отряда не участвует, в кружках не состоит, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся вхарактеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие взыскания, полученного после направления ходатайства в суд, не является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих личность осужденного. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Кроме того, в период отбывания наказания на осужденного наложены 2взыскания, являющиеся действующими. Как правильно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении подобного рода ходатайств суд не вправе высказывать суждение относительно законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий. Сведений о признании взысканий незаконными материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлено, напротив, из полученной судом апелляционной инстанции справки явствует, что обоснованность наложенных взысканий ФИО1 не обжаловал.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку и принял верное решение о нецелесообразности замены осужденному наказания более мягким видом наказания, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, однако даже вусловиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Фефиловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись