Решение № 2-4016/2025 2-4016/2025~М-2234/2025 М-2234/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-4016/2025

72RS0№-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 августа 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее по тексту также – ООО ПКО «Интел коллект», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» (займодавец) и ФИО2, последнему был предоставлен заём, который заёмщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом (0,76 %) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком срок возврата займа был нарушен, в связи с чем возникла задолженность в общем размере 56 030 руб. 57 коп. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по договору займа были переданы истцу – ООО ПКО «Интел коллект», о чем ответчик должен был быть уведомлен первоначальным кредитором (ООО МФК «Джой Мани»). Мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> взыскателю был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа, при этом данный судебный приказ впоследствии определением мирового судьи был отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 28.09.2022 в общем размере 56 030 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, о чем указано в заявлении (л.д. 3).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился с заявлением в ООО МКК «Джой Мани» о предоставлении ему нецелевого микрозайма, подписав заявление простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона: + № (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джой Мани» и ФИО2 путем ввода кода, направленного микрофинансовой организацией в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца для использования в качестве простой электронной подписи, был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчику был предоставлен заём в размере 45 000 руб. под 275,600 % годовых, полной стоимостью займа (15 327 руб. 50 коп.), сроком возврата – 70 календарных дней, периодичностью платежей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 4 договора стороны согласовали условие, согласно которому начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов заемщик должен уплатить займодавцу неустойку в размере не более 20 % годовых (п. 12 договора).

В п. 13 договора заемщик согласился с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, кредитов вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа.

В качестве способа получения займа заемщик выбрал перечисление суммы займа на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа либо через сервис «Быстрый платеж через Яндекс.Деньги».

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Джой Мани» исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской из электронного журнала по договору займа, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заемные средства были успешно направлены на карту; квитанцией АО «Киви Банк» № от 28.09.2022 о перечислении ООО МФК «Джой Мани» денежных средств в сумме 45 000 руб. ФИО2 на номер карты 427938******2928 (л.д. 13, 17).

Обязательства по погашению задолженности по договору займа заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнил, так как в обусловленный договором срок сумму займа займодавцу не возвратил, чем допустил образование просроченной задолженности, которая по расчету истца составила 56 030 руб. 57 коп., включая сумму остатка основного долга – 21 102 руб. 48 коп. и сумму процентов – 34 928 руб. 09 коп. (л.д. 3-оборот).

Воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора займа, ООО МКК «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Интел коллект» (после переименования – ООО ПКО «Интел коллект») договор уступки прав требований (цессии) №-ИК, по условиям которого право требования по договору займа 2149401 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Джой Мани» и ФИО2, перешло к ООО «Интел коллект» (после переименования – ООО ПКО «Интел коллект») (л.д. 18-23).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ООО МКК «Джой Мани» и его правопреемником – ООО ПКО «Интел коллект» не противоречит условиям договора займа и действующим нормам законодательства, а ООО ПКО «Интел коллект» является надлежащим истцом по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Интел коллект» мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 030 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 46 коп.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника взысканий задолженности произведено не было, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств.

Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Расчет задолженности, представленный ООО ПКО «Интел коллект», судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности как полностью, так и в какой-либо части к дате рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору в общем размере 56 030 руб. 57 коп., включая сумму остатка основного долга – 21 102 руб. 48 коп. и сумму процентов – 34 928 руб. 09 коп., а потому иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку иск ООО ПКО «Интел коллект» удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 33, 34).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с направлением в адрес ответчика ФИО2 искового заявления ООО ПКО «Интел коллект» понесло почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп., что подтверждается списком 413 (партия 11428) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Указанные судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 191-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 030 руб. 57 коп., включая сумму остатка основного долга – 21 102 руб. 48 коп. и сумму процентов – 34 928 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. Всего взыскать: 60 110 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук