Приговор № 1-95/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес><адрес>, имеющего средне-техническое образование, неработающего, холостого, не имеющего иждивенцев, юридически не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2018 года около 19 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в ограде <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, принадлежащего ранее знакомому В.Н.А.

Реализуя задуманное, 22 марта 2018 года около 19 часов, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В.Н.А., и желая их наступления, открыл запирающее устройство входной двери <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно похитил: две 0,5 литровые бутылки водки марки «Дерзкая» по цене 300 рублей за бутылку на сумму 600 рублей, пять 1,5-литровых бутылок пива марки «Большая кружка» по цене 165 рублей за бутылку на сумму 825 рублей, две пачки сигарет «Максим» по цене 75 рублей за пачку на сумму 150 рублей, сотовый телефон марки «Алкатель Вантач» стоимостью 828,12 рублей с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № стоимостью 150 рублей, цепочку желтого цвета стоимостью 394,05 рублей, четыре булки хлеба по цене 23 рубля за булку на сумму 92 рубля, всего на сумму 3039,17 рублей, принадлежащее В.Н.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 039 рублей 17 копеек. Ущерб частично возмещен на сумму 1 222 рубля 17 копеек. Не возмещён ущерб на сумму 1817 рублей.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он от дачи показаний отказывается, просит огласить показания, которые он давал в ходе предварительного следствия).

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 28.05.2018 года, установлено, что 22 марта 2018 года в 14-15 часов он и П.Т.А. пришли домой к В.Н.А., чтобы продать куртку К.О.А.. В.Н.А. в это время распивал спиртное, они выпили с ним пол-литровую бутылку и ушли, у В.Н.А. еще осталось спиртное, наверное 2 бутылки. Затем они с К.О.А. на вырученные деньги купили спирт, выпили, К.О.А. и П.Т.А. легли спать. Он захотел еще выпить и пошел к В.Н.А., полагая, что у того еще осталась выпивка. Пришел домой к В.Н.А., входная дверь была закрыта изнутри. Он понял, что В.Н.А. спит и решил совершить кражу водки. При помощи веточки черемухи он открыл крючок входной двери и зашел в дом. Время было около 19 часов, В.Н.А. спал на диване в зальной комнате. Он взял, стоявший у дивана пакет с 4 бутылками пива «Большая кружка», еще взял бутылку пива на диване около В.Н.А., были ли в пакете сигареты, не видел. На кухне взял две бутылки водки, положил в пакет с пивом. В спальной комнате со стола взял сотовый телефон и цепочку. На веранде дома взял пакет с 4 булками хлеба и пошел к К.О.А.. К.О.А. и П.Т.А. спали, он оставил у них всё, кроме бутылки водки и цепочки, ушел домой. Придя домой, выпил водку, лег спать. Утром обнаружил у себя цепочку В.Н.А., пошлее к нему, чтобы отдать. У В.Н.А. уже находился участковый, которому В.Н.А. сообщил о краже. Он признался в совершении кражи, выдал добровольно сотовый телефон. Кражу совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 90-93).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, так как дверь в дом потерпевшего была не заперта.

При допросе в качестве обвиняемого 30.05.2018 г. ФИО1 пояснил, что ранее данные показания подтверждает полностью, с В.Н.А. они примирились (т. 1 л.д. 110-122).

В ходе дополнительного допроса 02.07.2018 г. обвиняемый ФИО1 пояснил, что вину признает частично, так как входная дверь в дом была открыта, из дома он похитил спиртное, сотовый телефон, цепочку, хлеб, всё остальное он не похищал. Ранее давал другие показания, так как плохо себя чувствовал (т. 1 л.д. 178-180). 20.07.2018 г. и 30.07.2018 г. в ходе дополнительных допросов обвиняемый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им 02.07.2018 г., вину признает частично, так как входная дверь в дом была открыта, мясо, чай, масло, брюки и туфли он не похищал (т. 1 л.д.213-215).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении признает частично.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно показаний потерпевшего В.Н.А., данных им в ходе судебного заседания, судом установлено, что 22.03.2018 г. в 12 часов приобрел в магазине 3 бутылки водки марки «Дерзкая» объемом 0,5 литра, 5 бутылок пива марки «Большая кружка» объемом 1,5 литра, 2 пачки сигарет «Максим». Придя домой стал пить водку. Через некоторое время пришли П.Т.А. и ФИО1, предложили купить куртку синего цвета, он купил куртку, отдал им 200 рублей. Он не помнит распивал ли с ними спиртное или нет. Около 14 часов П.Т.А. и ФИО1 ушли, он, сильно опьянев, лег спать, закрыв входную дверь в дом на крючок. Проснулся он около 20 часов, обнаружил беспорядок и пропажу спиртного и сигарет. Были похищены: 2 бутылки водки марки «Дерзкая» по цене 300 рублей за бутылку, 5 бутылок пива марки «Большая кружка» по цене 165 рублей за бутылку, 2 пачки сигарет «Максим» по цене 75 рублей за пачку, сотовый телефон марки «Алкатель Вантач» стоимостью 828,12 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, цепочка бижутерия стоимостью 394,05 рублей, 4 булки хлеба стоимостью 92 рубля. Ущерб от кражи составил 3039 рублей 17 копеек. Ему возвращены: телефон стоимостью 828,17 рублей, цепочка стоимостью 394,05 рублей, больше ничего не возвращено. Ког8да он вышел на крыльцо, то увидел веточку от черемухи. Считает, что именно этой веточкой и была открыта дверь. Просит суд взыскать в его пользу с подсудимого Пискарева сумму не возвращенного похищенного в сумме 1817 рублей. Также просить строго ФИО1 не наказывать.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Д.Л.Н. данные ей в ходе предварительного следствия, установлено, что 22 марта 2018 года около 11 часов видела, как в ограду к соседу В.Н.А. зашел ФИО1, около 19 часов видела, как ФИО1 шел от дома В.Н.А.. Было ли что в руках у ФИО1 она не видела. (т. 1 л.д. 79-80, 184-186).

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.М.В., данные ей в ходе предварительного следствия, установлено, что 22 марта 2018 года в обеденное время видела, как к соседу В.Н.А. пришли ФИО1 и П.Т.А., стучались в дверь. Через некоторое время они ушли, у П.Т.А. в руках был прозрачный полиэтиленовый пакет с замороженной квашеной капустой. Около 19 часов она увидела, что ФИО1 стучит в дверь дома В.Н.А.. Она крикнула ему, чтобы он уходил, тот что-то пробурчал в ответ и продолжил открывать дверь. В его руке была палочка или прутик. Спустя некоторое время увидела, что входная дверь уже открыта. Примерно через час из дома В.Н.А. вышел ФИО1, в руках нес два пакета: черного и красного цвета. По дороге один пакет порвался, из него выпали предметы, похожие на бутылки, он их подобрал и пошел дальше. Около 19 часов она видела ФИО1 около дома П.Т.А., он нес что-то в руках. О том, что ФИО1 может совершить кражу у В.Н.А., она не подумала, думала, что он пришел выпить (т. 1 л.д.81-82, 187-190, 209-212).

Свидетель П.Т.А. суду пояснила, что 22 марта 2018 года около 13 часов она и ФИО1 ходили к В.Н.А., чтобы продать джинсовую куртку сожителя К.О.А., так как нужны были деньги на спиртное. В.Н.А. был в нетрезвом состоянии, куртку продали за 200 рублей, распили с ним бутылку водки, он дал ей квашеной капусты и они ушли. В.Н.А. вышел и закрыл за ними калитку. О том, что ФИО1 еще раз ходил к В.Н.А., ей неизвестно. Вечером ФИО1 принес к ним бутылку водки «Дерзкая» и хлеб, водку ФИО1 и К.О.А. выпили, хлеб они съели, после чего она уснула. Утром 23 марта увидела в доме пустые 1,5-литровые бутылки от пива, забросила их в печь и сожгла.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.О.А. данные им в ходе предварительного следствия, установлено, что 22 марта 2018 года с утра он, П.Т.А. и ФИО1 распивали спиртное, после чего он уснул. Вечером пришел ФИО1 у него была с собой водка «Дерзкая»: одна бутылка целая, а другая наполовину пустая, хлеб и пиво 3 или 4 1,5-литровых бутылки. Он с ним стал распивать спиртное, П.Т.А. ушла спать. Откуда у него спиртное, ФИО1 не говорил. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 украл у В.Н.А. водку, пиво, хлеб, сигареты, сотовый телефон и цепочку (т. 1 л.д. 85-86).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением В.Н.А., зарегистрированном в КУСП № от 23.03.2018 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.03.2018 года в период времени с 14 до 20 часов похитило у него: сотовый телефон, 2 бутылки водки, 5 бутылок пива, цепочку, 2 пачки сигарет, 4 булки хлеба (т. 1 л.д. 4);

- актом изъятия от 23.03.2018 у ФИО1 сотового телефона марки «АLKATEL onetouch» (т. 1 л.д. 15);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от 23.03.2018 года, в которой он сообщил о совершении кражи 5 бутылок пива, 2 бутылок водки, нескольких булок хлеба, сотового телефона и цепочки из дома В.Н.А. 22.03.2018 года (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2018 г., в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес><адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 25-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2018 г., в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес><адрес>, в ходе осмотра изъята бутылка из-под водки марки «Дерзкая» (т. 1 л.д. 34-36);

- рапортом врио начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> Л.Н.А. от 24.03.2018 года об обнаружении признаков состава преступления – кража в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 38);

- заключением товароведческой экспертизы от 06.04.2018 года №, согласно выводов которой, стоимость сотового телефона марки «Алькатель 10420», в удовлетворительном состоянии, с учетом износа, на 23.03.2018 года составляет 828,12 рублей, стоимость бижутерии – цепи из металла желтого цвета длиной 45 см, в удовлетворительном состоянии, с учетом износа, на 23.03.2018 года составляет 394,05 рублей (т. 1 л.д. 42-58);

- протоколом осмотра предметов: сотового телефона марки «Алкатель Вантач» модели 10420, цепочки из металла желтого цвета, стеклянной бутылки из-под водки «Дерзкая» (т. 1 л.д. 66-70);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.05.2018 года с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил данные им 28.05.2018 года показания (т. 1 л.д. 96-102);

- протоколом очной ставки от 16.07.2018 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим В.Н.А., в ходе которой ФИО1 подтвердил, что входная дверь не была изнутри закрыта на крючок, В.Н.А. подтвердил, что закрывал изнутри входную дверь на крючок (т. 1 л.д. 181-183);

- протоколом очной ставки от 17.07.2018 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем П.М.В., в ходе которой ФИО1 подтвердил, что входная дверь была открыта, П.М.В. подтвердила, что видела, как ФИО1 пытался открыть входную дверь в квартиру В.Н.А. (т. 1 л.д. 191-193).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, в части, что он проник в дом потерпевшего через незапертую дверь, считает их надуманными с целью облегчит свое положение. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего В.Н.А., который пояснил, что когда ушел ФИО1 с П.Т.А., он закрыл дверь в дом на крючок и лег спать. Кроме того на крыльце видел веточку черемухи. Считает, что именно при помощи этой веточки и была открыта дверь. Кроме того свидетель П.М.В. пояснила, что видела ФИО1, как он стучался в дверь к В.Н.А. и пытался открыть дверь в дом В.Н.А. предметом похожим на палочку. Данные показания и В.Н.А. и П.М.В. подтвердили на очной ставке с ФИО1. Кроме того подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката пояснил, что при помощи веточки черемухи открыл входную дверь в дом В.Н.А.. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката.( л.д. 98). Таким образом суд считает показания подсудимого в качестве подозреваемого правдивыми и согласующимися с другими материалами уголовного дела. У сада нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В.Н.А. и свидетеля П.М.В. и данные показания суд берет за основу.

Каких-либо фундаментальных нарушений процессуальных норм на предварительном следствии, что могло бы ставить под сомнение доказательства обвинения, суд не усматривает.

Исследуя объективную сторону совершенного подсудимым преступления, предъявленного в обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что тайное хищение Пискаревым совершено с незаконным проникновением в помещение.

Рассматривая субъективную сторону совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал, что имущество является чужим и он намерен его изъять против воли собственника. Его действия были основаны на корыстных побуждениях, так как он намеревался распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

С учетом изложенного, деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд в обвинении подсудимого находит в том, что он, с целью кражи, проник в квартиру В.Н.А., именно противоправным способом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, поданную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение ущерба.

На основании ст. 63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, мнение потерпевшего, а также требований ст. 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает достаточным установление подсудимому дополнительных обязанностей.

Смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусматриваются п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем при назначении наказания суд не вправе применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Алкатель Вантач», цепь, бутылку из-под водки «Дерзкая», – возвращенные потерпевшему В.Н.А., после вступления приговора в законную силу, разрешить к использованию.

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшим В.Н.А. в судебном заседании, о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 1817 рублей, суд приходит к мнению об удовлетворении иска в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в Федеральный бюджет Российской Федерации. За рассмотрение данного уголовного дела в одном судебном заседании и одного дня для подготовки к судебному заседанию с подсудимого подлежит взысканию 1650 рублей из расчета 825 рублей за один день.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, принять меры к трудоустройству, пройти курс лечения от алкоголизма. После вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Алкатель Вантач», цепь, бутылку из-под водки «Дерзкая», – возвращенные потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу, разрешить к использованию.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Н.А. материальный ущерб в сумме 1817 рублей.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Левандин

Копия верна :