Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017 ~ М-1637/2017 М-1637/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело №2-1587/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Анапа "4" сентября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности (...)4 от 30 апреля 2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 по адресу (...), произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шевроле Клан гос/знак 000 собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 000, страховщик потерпевшего – АО СО «НАДЕЖДА».

Собственником автомобиля Пежо 307 гос/знак 000 использовании которого причинен вред имуществу истца, является Л.А.М.. полис ОСАГО - серия ХХХ 000, страховщик причинителя вреда – ПАО СГ «ХОСКА».

Согласно материалам административного дела, в данном ДТП усматривается вина водителя Л.С.А..

00.00.0000 ПАО СГ «ХОСКА» было принято заявление истца о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Случай был признан страховым и произведена выплата: 00.00.0000 – 56620 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Согласно экспертному заключению 000-ОСАГО от 00.00.0000, выполненному независимым экспертом-техником ИП М.А.В., автотранспортного средства Шевроле Клан гос/знак 000 стоимость восстановительного ремонта составляет 125526руб. (Сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть рубль).

Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного автомобилю ущерба, подлежащего выплате, составляет: 125526 - 56620 = 68906 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере: 68906 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) рублей.

Так как страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, размер неустойки за период с 21.05.2017г. по 7.06.2017г. (125526х0.01)х18дней=22590 рублей и с 8.06.2017г. по 20.07.2017г. ((125526-56620)х0,01)х43дня=29629рублей, что в совокупности составляет 52219 (пятьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» расчет штрафа стоит производить из расчета: 50 % от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные затраты на оплату услуг независимого эксперта и нотариуса, услуг почты.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» недоплаченное страховое возмещение в размере: 68906 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шесть рублей), неустойку в размере 52219 (пятьдесят две тысячи двести девятнадцать рублей), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, стоимость доверенности представителя в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 показал, что поскольку гражданская ответственность виновного в произошедшем ДТП лица Л.С.А. как водителя автотранспортного средства марки Пежо 307 гос/знак 000 в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», 28 апреля 2017 года истец ФИО1 обратился в филиал ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СГ «ХОСКА» страховым случаем, и истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 56620рублей (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать рублей.)

Представитель ответчика - ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дело в его отсутствие и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае если суд сочтет основное исковое требование подлежащим удовлетворению, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 по адресу (...), произошло ДТП, между Шевроле Клан гос/знак 000 собственником которого является истец, автомобилем марки Пежо 307 гос/знак 000 под управлением Л.С.А., автомобилем Тойота Королла гос/знак 000 под управлением Д.С.С., и автомобилем марки ДЭУ Матиз гос/знак 000 под управлением Л.В.Н.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки Шевроле Клан гос/знак 000, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, выданной Ротой ДПС по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю и постановлением по делу об АП от 8 апреля 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Л.С.А. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 00.00.0000 управляя автомобилем марки Пежо 307 гос/знак 000 на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла гос/знак 000 допустил с ним столкновение от которого допустил наезд на дорожный знак и припаркованные автомобили ДЭУ Матиз гос/знак 000 и Шевроле Клан гос/знак 000, чем нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки Шевроле Клан гос/знак 000

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Пежо 307 гос/знак 000 Л.А.М. была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по договору - полис ОСАГО серия ХХХ 000, сроком действия договора с 24.11.2016г. по 23.11.2017г., что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

00.00.0000 истец ФИО1 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СГ «ХОСКА» страховым случаем, и истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 56620 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей, и не отрицалось представителем ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в возражениях на заявленные исковые требования.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ИП М.А.В. 000-ОСАГО от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Шевроле Клан гос/знак 000 принадлежащего истцу ФИО1 с учетом износа составила 125526 (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рубль.

00.00.0000 истец ФИО1 направил в адрес ПАО СГ «ХОСКА» претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб. и неустойки в размере 1255руб. в день за период с 00.00.0000 по дату перечисления страховой выплаты в полном объеме с приложением заключения эксперта, квитанции об оплате услуг эксперта, которая была получена ПАО СГ «ХОСКА» 00.00.0000, что подтверждается отчетом о доставке, однако по ней пришел ответ, из которого следовало, что ПАО СГ «ХОСКА» доплату страхового возмещения производить не будет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При определении подлежащей принятию в качестве достоверного доказательства оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение № 1001-17-ОСАГО от 30 мая 2017 года в связи с тем, что составленное экспертом М.А.В. экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, основано на требованиях Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Приказом Банка России, кроме того данное заключение последовательное и логичное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца ФИО1 в части взыскания страхового возмещения. Кроме того, судом учитывается, что ответчиком в суд не были представлены доказательства возмещения истцу в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть 8 апреля 2017 года, кроме выплаченных 56620 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» недоплаченного страхового возмещения в размере 68 906 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) рублей подлежит удовлетворению, поскольку является законным и обоснованным.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 00.00.0000 истец ФИО1 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок ПАО СГ «ХОСКА» истцу ФИО1 не произвела выплату страхового возмещения. Выплата ответчиком страхового возмещения была произведена лишь 00.00.0000 в размере 56 620 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей, размер которого недостаточен для возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ПАО СГ «ХОСКА» мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - ПАО СГ «ХОСКА» подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - ПАО СГ «ХОСКА» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета: так как страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, размер неустойки составляет за период с 21.05.2017г. по 07.06.2017г. (125526х0.01)х18дней=22590 рублей, и с 8.06.2017г. по 20.07.2017г. ((125526-56620)х0,01)х43дня=29629 рублей, что в совокупности составляет 52219 (пятьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 68906 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) рублей, неустойка в размере 52219 (пятьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей, с учетом заявленных представителем ответчика - ПАО СГ «ХОСКА» возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 56620рублей (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 (пять тысяч) рублей поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком - ПАО СГ «ХОСКА» были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: 68906руб. - 50 %= 34453руб. (Тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят три рубля).

Однако с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг № 1001-17-ОСАГО от 30 мая 2017 года истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю М.А.В. 6500 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля марки Шевроле Клан гос/знак 000 принадлежащего ФИО1

В связи с тем, что указанные расходы, понесенные истцом, были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой легли в основу при вынесении решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость самостоятельно проведенной экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в сумме 377 (триста семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 2090 (две тысячи девяносто) рублей.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - ПАО СГ «ХОСКА», подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления 000 от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ПАО СГ «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68906 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате почты в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2090 (две тысячи девяносто) рублей, всего 92373 (девяносто две тысячи триста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: