Решение № 2-1918/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-1918/2019;)~М-1235/2019 М-1235/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1918/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> Ленинградской области

<данные изъяты> городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Шпомер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ» (далее - ООО МК «Да!ДЕНЬГИ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 630 127.81 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Да!ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МК «Да!ДЕНЬГИ» предоставило ФИО1 ИМ. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под проценты <данные изъяты>% в год. Условиями договора была установлена неустойка за неисполнение обязательств в виде пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа. Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ю были предоставлены денежные средства были в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, однако полагала, что размер неустойки завышен, просила о снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушений обязательств.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Советский» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При этом в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Да!ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с процентами под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.1. условиям договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора микрозайма.

В соответствии с п. 5.1 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения их не в полном объеме клиент по требованию компании уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Из объяснений ответчика, данными в ходе судебного разбирательства усматривается, что условия договора займа по возврату основного долга и процентов были нарушены, частичный возврат заемных средств также не осуществлен.

Согласно представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов составляет <данные изъяты> руб., штраф составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрения заявления ФИО1 о снижении неустойки принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушенного обязательства, полагает, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Таким образом, согласно ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» со ФИО1 <данные изъяты>

задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 509 000 рублей, процентов в размере 258 644 рублей 37 копеек, неустойку 70 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да!ДЕНЬГИ» отказать.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 11 576 рублей 44 копеек.

Решение также может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд Ленинградской области.

Судья: