Решение № 2-3033/2018 2-3033/2018~М-2462/2018 М-2462/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3033/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3033/2018 по иску ФИО1 к АО «Финансово-строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указала, что Дата между ней и ОАО «Финансово-строительная компания «Новый город» был подписан договор участия в долевом строительстве №. Цена объекта недвижимости, являющегося предметом указанного договора долевого участия в строительстве, составила ........ рублей. Согласно условиям настоящего договора, срок сдачи в эксплуатацию объекта - 3 квартал 2017г., срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (то есть срок для передачи объекта истек Дата). Вместе с тем, акт приема-передачи подписан только Дата Просрочка передачи объекта капитального строительства составила 79 дней.

Согласно ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии со ст.6 Закона №214-ФЗ у нее возникло право на выплату неустойки в размере 223377,8 рублей.

В связи с тем, что произошло нарушение срока по передаче объекта долевого строительства, ей пришлось ежемесячно оплачивать денежные средства по кредитному договору по повышенной %-ой ставке (при условии, что с Дата могла бы осуществить рефинансирование процентной ставки в ином банке, что допускается только при наличии зарегистрированного права собственности). Таким образом, 79 дней излишне уплачивались проценты в размере 12% годовых на сумму ........ рублей заемных средств, что для нее стало убытком в сумме 23761,02 рубля (из расчета 12,249% годовых вместо 8,5% годовых).

Грубым нарушением условий договора застройщик нанес нравственные и физические страдания, так как вынуждена проживать в двухкомнатной квартире вместе с малолетним 3-летним ребёнком и дочерью, неопределенность ситуации вызывала чувство страха и беспокойства за вложенные в долевое строительство денежные средства, а также привела в состояние стресса, заставляла и заставляет до сих пор нервничать, что, безусловно, сказывается на работе и на отношениях с близкими людьми. Кроме того, обращает внимание, что отсутствие «собственного угла» очень мешает жить, поскольку работает детским хирургом, а вышеуказанные обстоятельства, препятствующие нормальному отдыху после рабочего дня, могут вызвать трагические последствия, поскольку нормально не отдыхает. Таким образом, считает, что ей нанесен моральный вред в размере 500000 рублей, исходя из социально-значимой работы, которую осуществляет, оперируя детей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Досудебный порядок рассмотрения претензии соблюден. При этом, в досудебном удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, была предложена необоснованная нормами законодательства, условиями договора и здравым смыслом сумма в 93 000 рублей, что в несколько раз ниже суммы законом установленной неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 387 319,41 рублей.

Дата ею в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком Дата, входящий № о досудебном урегулировании спора. Заявленные ею требования, основанные на нормах действующего законодательства и положениях договора долевого участия в строительстве, ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в период с Дата по Дата (дата направления настоящего искового заявления в суд) ответчик неосновательно сберег принадлежащую ей по закону и по договору сумму неустойки в размере 223377,8 рублей. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), которые составляют 7663,10 рубля.

Просит взыскать с АО «Финансово-строительная компания «Новый город»» в пользу ФИО1 неустойку в размере 223377,80 рублей, убытки в размере 23761,02 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26100 рублей, расходы на доверенность представителя в сумме 1400 рублей, штраф в размере 387319,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7663,10 рубля, государственную пошлину в размере 839 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Финансово-строительная компания «Новый город» по доверенности ФИО3 признала исковые требования в части взыскания неустойки в размере 111 688,50 рублей, в остальной части исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ОАО «ФСК «Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве от Дата, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект – строительный номер квартиры №, блок-секция №, Адрес, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый №, а дольщик в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную п. 2.2.1 договора цену и принять объект. (пункты 1.1,1.2, Приложение № к договору).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию -3 квартал 2017 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора застройщик обязался передать объект дольщику не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора составляет ........ рублей согласно пункту 2.2.1 договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата.

Ответчиком в адрес истца Дата было направлено почтой уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на 4 квартал 2017 г.

Между тем, дополнительного соглашения с дольщиком о переносе данного срока не заключалось.

Дата ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дата истцом от ответчика принята по акту приема-передачи квартира №, расположенная по адресу: Адрес.

Таким образом, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательства передачи истцу помещения по акту приема-передачи в срок, установленный договором, заключения с истцом каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 223377,80 рублей за период с Дата по Дата

Вместе с тем, следует принять во внимание период просрочки исполнения застройщиком обязательств с Дата по Дата, т.к. Дата жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки передачи помещения с Дата по Дата, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 111 688,50 рублей. Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, что нарушение обязательств ответчиком повлекло возникновение существенных последствий для истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк предоставило истцу кредит в целях инвестирования строительства объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве от Дата на срок 120 месяцев, т.е. на 10 лет, что подтверждается кредитным договором № от Дата

Истец, указывая на нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства, расходы, связанные с уплатой 12,249% годовых вместо 8,5% годовых по кредитному договору, заключенному для приобретения жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, относит к убыткам, которые должны быть возмещены застройщиком.

Однако суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с принятыми ею на себя обязательствами добровольного характера, никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением ею нарушенного права, принятые истцом обязательства по кредитному договору и принятые застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, являются самостоятельными договорами, не взаимосвязанными друг с другом по своему содержанию и характеру, соответственно ответственность по ним наступает по условиям и случаям, предусмотренными этими договорами каждым по отдельности, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 23761,02 рубль не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7663,10 рубля, начисленные на 223377,80 рублей - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, указывая, что неустойка в данном размере неосновательно сбережена ответчиком.

Между тем, неустойка в размере 223377,80 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика, не является неосновательным обогащением, поскольку является мерой ответственности, применяемой к застройщику в случае нарушения им принятых на себя обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, установленный договором. В данном случае, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер неустойки, суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7663,10 рубля не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с ожиданием передачи помещения, значительной суммы денежных средств, полагает возможным установить размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Из заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора на оказание юридических услуг от Дата, расписок от Дата, от Дата следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 26 100 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу и характера оказанных ею услуг, категории дела и продолжительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ссылка стороны истца на Рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 г., не принимаются, поскольку положения данного документа носят рекомендательный характер, что не может указывать на обоснованность всех заявленных к возмещению судебных расходов. При этом, сведений о том, что ФИО2 находится в статусе адвоката, не имеется.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 1400 рублей, связанных с оформлением доверенностей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, штраф составляет 58344,25 рублей (111688,50 руб.+5000 руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих основания для его снижения, не имеется.

В силу вышеизложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 839 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в режиме Сбербанк Онлайн согласно чеку-ордеру от Дата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 2894,77 рублей (111688,50 руб.-100000 руб.) х 2% +3200 руб. +300 руб. -839 руб).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансово-строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 111 688,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 58 344, 25 руб., госпошлину в размере 839 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению доверенности в полном объеме, - ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Финансово-строительная компания «Новый город» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 2894,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья Н.Л. Амосова