Апелляционное определение № 33-53/2026 33-6892/2025 33-892/2025 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Чекурда А.Г.

Дело № 33-53/2026 (33-892/2025) № 2-1302/202555RS0002-01-2025-001974-18


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

11 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2025 года по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился с иском ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе и освобождении земельного участка, указав, в ходе проведения обследования территории площадью 212,8 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Центральном административном округе города Омска относительно садового дома, имеющего почтовый адрес: <...> было установлено, что по периметру участок частично имеет ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа и кирпичной кладки, в северной части ограждения установлены въездные ворота, въезд на участок осуществляется по землям общего пользования со стороны <...>.

Указанное ограждение с юго-западной и северо-восточной стороны примыкает к ограждению земельного участка с кадастровым номером № <...>, образуя единое землепользование.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит ФИО1 на праве собственности с 18.11.2011.

Участок представляет собой благоустроенную территорию с тротуарной плиткой и зелеными насаждениями и используется ФИО1 для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № <...>. В западной части участка ФИО1 возведено одноэтажное кирпичное здание площадью по наружному обмеру 55,6 кв.м., используемое для хранения хозяйственного инвентаря и транспортных средств.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешение на строительство одноэтажного нежилого здания не выдавалось.

В этой связи просил признать самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 55,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, запретить ФИО1 эксплуатацию здания и обязать осуществить его снос, освободить территорию площадью 212,8 кв.м. путем демонтажа расположенного в её границах ограждения и привести самовольно занятую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, установив срок для исполнения решения в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в письменных возражениях исковые требования не признала, полагала, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является ненадлежащим истцом, поскольку спорная часть земельного участка относится к территории общего пользования СНТ «Рябинушка», которое никаких требований к ФИО1 не предъявляет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, СНТ «Рябинушка» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Обязать ФИО1, 13№ <...>, осуществить снос одноэтажного нежилого здания, площадью по наружному обмеру 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <...><...>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Возложить на ФИО1, 13№ <...>, обязанность освободить территорию, площадью 212,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, путем демонтажа расположенного в её границах ограждения, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО1, № <...>, привести самовольно занятую территорию, расположенную по адресу: <...>м., в состояние пригодное для дальнейшего использования, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1, 13.№ <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик открыто и добросовестно пользуется земельным участком как своим собственным более 10 лет, оплачивает членские взносы, на протяжении всего периода владения поддерживает участок в надлежащем состоянии. Не принято во внимание, что спорная территория относится к землям общего пользования СНТ «Рябинушка», что подтверждается решениями Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов № 317-11 от 10.08.1981 и № 129-16 от <...> и экспертным заключением, которому надлежащая оценка не дана. Считает, что изъятие земельного участка приведет к ухудшению его состояния, зарастанию и пожароопасной обстановке. Обращает внимание, что истец на протяжении длительного времени не интересовался судьбой участка, фактически отказавшись от прав на него, в связи с чем у ответчика могло возникнуть право собственности в силу приобретательной давности.

Факт незаконного использования ответчиком спорного земельного участка полагает недоказанным, представленные истцом схемы отвода земельного участка СНТ «Рябинушка» являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом были допущены.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 10.08.1981 № 317-II «Об отводе земельного участка ремонтно-строительному тресту горисполкома под коллективный сад товарищества «Рябинушка» в Куйбышевском районе», решения Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 19.04.1982 № 129-16 «Об отводе земельного участка ремонтно-строительному тресту горисполкома под коллективный сад товарищества «Рябинушка» в Куйбышевском районе», под коллективный сад СНТ «Рябинушка» отведен земельный участок площадью 8 га (7 га и 1 га соответственно).

Из акта департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 30.10.2024 следует, что специалистами департамента обследован земельный участок площадью 212,8 кв.м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный относительно садового дома по адресу: <...>

В ходе обследования установлен факт частичного размещения по периметру участка ограждения, выполненного из металлического гофрированного листа и кирпичной кладки, в западной части границы участка проходят по наружным стенам расположенного на участке здания, в северо-западной части ограждения установлены въездные ворота, въезд на участок осуществляется по землям общего пользования со стороны улицы 5-й Заречной.

Ограждение участка с юго-западной и северо-восточной стороны примыкает к ограждению земельного участка с кадастровым номером № <...>, образуя единое землепользование.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 588+/-8 кв.м. имеет почтовый адрес: <...> и принадлежит ФИО1 на праве собственности с 18.11.2011.

Спорный земельный участок представляет собой благоустроенную территорию с выложенной тротуарной плиткой и зелеными насаждениями и используется ФИО1 для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № <...>. В западной части участка ФИО1 возведено одноэтажное кирпичное здание площадью по наружному обмеру 55,6 кв.м, используемое для хранения хозяйственного инвентаря и транспортных средств.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавались.

Часть самовольно занятого ФИО1 земельного участка и возведенного на нем ограждения расположены за границами отвода СНТ «Рябинушка» в пределах земель, государственная собственность на которые не разграничена, в следующих координатах характерных точек:

№ п/п

Х
Y

1
485583.571

2168101.392

2
485592.049

2168097.817

3
485594.522

2168103.940

4
485595.802

2168103.393

5
485601.743

2168117.298

6
485592.752

2168121.319

Факт размещения части строения и ограждения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № <...> ответной стороной не оспаривался, ее возражения сводились в тому, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска является ненадлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок располагается в границах земель общего пользования СНТ «Рябинушка», которое освободить территорию не требует.

Для проверки этих доводов судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр недвижимости «Ресурс».

Согласно экспертному заключению от 01.08.2025 с учетом фактически существующих границ земельного участка на местности более 20 лет, фактического использования земель СНТ «Рябинушка» в соответствии с основными видами разрешенного использования, земельных участков, территориальных зон, сведения о границах и площади которых внесены в ЕГРН, и действующими Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Омского городского Совета № 201 от 10.12.2008, границу СНТ «Рябинушка» необходимо определить в соответствии со схемой расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории (Приложение 1) в соответствии с каталогом координат, приведенном в Приложении 2.

Границы земель СНТ «Рябинушка» представляют собой многоконтурный участок, состоящий из трех контуров, общей площадью 129 807 кв.м., (контур 1 = 93 450 кв.м., контур 2 = 19 285 кв.м., контур 3=17 072 кв.м.), площадь территории СНТ по имеющимся в материалах дела землеотводным документам – 8,0 га, расхождение площадей составляет 49 807 кв.м., максимально допустимое расхождение площади земель, находящихся в собственности членов СНТ, - 52 800 кв.м, что является допустимым.

Фактическая площадь и границы земельного участка СНТ «Рябинушка» не соответствуют землеотводным документам, а также границам, которые определены как по координатам, предоставленным департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, так и по координатам, предоставленным департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, все данные о границах и площади СНТ «Рябинушка» имеют несоответствия и разночтения.

Спорный земельный участок № <...> частично расположен в границах земельного участка СНТ «Рябинушка», установленных в соответствии с вопросом № 1.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания для размещения за пределами границ принадлежащего ему земельного участка на площади 212,8 кв.м. ограждения и одноэтажного нежилого здания площадью по наружному обмеру 55,6 кв.м, по сути являющегося самовольным строением.

Посчитав установленным, что данные объекты располагаются за пределами землеотвода СНТ «Рябинушка», в пределах земель, государственная собственность на которые не разграничена, а полномочиями по их распоряжению наделен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, возложил на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения снести одноэтажное нежилое здание, освободить территорию площадью 212,8 кв.м. по адресу: № <...> № <...>, путем демонтажа расположенного в её границах ограждения и привести самовольно занятую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Между тем с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, на обращение с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о выбранных виде или видах разрешенного использования земельного участка (пункт 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

На основании Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, является одной из основных задач департамента (подп. 4 пункта 17).

Департамент является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена (уполномоченным органом) (подп. 2 пункта 20 Положения); распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции (подп. 6 пункта 20 Положения).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно принадлежности земельного участка, в границах которого размещено строение и ограждение, возведенное ФИО1 за границами принадлежащего ему земельного участка № <...>

Оценив заключение ООО «Региональный центр недвижимости «Ресурс», суд первой инстанции отклонил выводы эксперта о том, что спорные объекты располагаются в границах земель общего пользования СНТ «Рябинушка», отметив, что выводы эксперта носят вероятностный характер и на материалах дела не основаны.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Между тем, не принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не поставил на разрешение эксперта вопрос о координатах характерных точек и площади части земельного участка ФИО1, имеющего несоответствия со сведениями ЕГРН, что имеет значение для оценки судебного акта на предмет исполнимости, не учел место расположения коммуникационного коридора, указанного в первичных землеотводных документах СНТ «Рябинушка», а также объектов и ограждения на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадь которого была увеличена, как следует из межевого плана, за счет земель общего пользования Садоводства.

В такой ситуации, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия по ходатайству представителя ФИО1 назначила дополнительную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Правовой кадастр».

Из экспертного заключения ООО «Правовой кадастр» от 13.02.2026 следует, что часть территории земельного участка с кадастровым номером № <...> в границах точек н1-н2-н3-н4-2-1-н1 площадью 27 кв.м. расположена за пределами границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. На данной территории расположена часть здания гаража площадью 26 кв.м. и дворовая часть в ограждении земельного участка площадью 1 кв.м.

Данный факт свидетельствует о несоответствии фактических и юридических границ исследуемого земельного участка в части границ с фасадной стороны земельного участка на территории СНТ «Рябинушка».

Учитывая отсутствие точных и достоверных координат положения границ контура отвода земельного участка под сад Рябинушка, в котором определяется участок ответчика, отсутствие координат коммуникационного коридора в первичных землеотводных документах, не представляется возможным установить точное местоположение части земельного участка с кадастровым номером № <...>, фактически занимаемой зданием гаража за пределами установленных в ЕГРН границ указанного земельного участка относительно территории общего пользования СНТ «Рябинушка».

Однако, учитывая схематичное положение границ отвода земельного участка под сад Рябинушка и границы коммуникационного коридора в схемах размещения границ от 18.12.1981 и 16.06.1981, а также сведения о зонах с особыми условиями использования территории, установленных в ЕГРН для обслуживания коммуникаций с северной стороны исследуемого земельного участка, можно сделать однозначный вывод о том, что часть территории, занимаемой зданием гаража ответчика за пределами внесенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № <...> расположена в пределах территории общего пользования СНТ «Рябинушка».

При этом северная граница части территории, занимаемой зданием гаража за пределами внесенных в ЕГРН границ земельного участка по точкам н2-н3, находится на 45 см южнее относительно створа точек 2-3, установленных в ЕГРН данного участка, и створа северной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> что также исключает ее попадание в коммуникационный коридор, а значит подтверждает ее расположение в пределах территории общего пользования СНТ «Рябинушка», что прослеживается на схемах размещения границ от 18.12.1981 и 16.06.1981 в составе первичных землеотводных документов сада Рябинушка.

В дополнениях от 20.02.2026 к заключению эксперт указал, что в пределах территории общего пользования СНТ находится и дворовая часть территории площадью 1 кв.м. в ограждении участка № 131 СНТ «Рябинушка».

Заключение эксперта ООО «Правовой кадастр» коллегия признает допустимым доказательством факта расположения в пределах территории общего пользования СНТ «Рябинушка» объектов, возведенных ФИО1 за пределами внесенных в ЕГРН границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>

Заключение подготовлено экспертом, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера, квалификацию инженера по специальности «Земельный кадастр», прошедшим профессиональную переподготовку, предоставляющую право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебной землеустроительной экспертизы». Выводы эксперта исследовательски обоснованы, непротиворечивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В части 3 статьи 4.1 Закона № 217-ФЗ указано, что местоположение границ территории садоводства определяется проектом межевания территории. Образование земельных участков в границах территории садоводства должно осуществляться с соблюдением общих требований, установленных главой I.1 ЗК РФ с учетом особенностей, установленных Законом № 217-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Поскольку земельный участок площадью 27 кв.м, занятый объектами ФИО1, расположенными за пределами принадлежащего ему земельного участка, предоставлен СНТ «Рябинушка», находится в границах земель общего пользования Садоводства и в силу подпункта 3 статьи 39.5 ЗК РФ во всяком случае предоставляется в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, включая и ответчика, при отсутствии возражений СНТ «Рябинушка» и иных правообладателей садовых участков земельный участок не подлежал освобождению по требованию департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в этой связи исковые требования надлежало оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда законным не является и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе, освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19.03.2026.