Решение № 2-479/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело №2-479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 20.07.2015г., процентов за пользование займом, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в указанную дату между нею и ответчиком заключен указанный договор займа, путем составления расписки, в соответствии с условиями которого она передала ответчику денежные средства в размере 360000 рублей. Срок возврата указанной суммы, установленный данной распиской – 30.10.2015г.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, регулирующими правоотношения вследствие обязательств, истица указывает, что до настоящего времени, в нарушение требований ст.810 ГК РФ, сумма долга ей не возвращена.

В связи с чем, в соответствии со ст.811 ГК РФ полагает, что за нарушение срока исполнения обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов, размер которых определяется по правилам ст.395 ГК РФ.

Предоставляя расчет указанных процентов, который определен истцом исходя из периода просрочки исполнения обязательства и процентной ставкой в Северо-Кавказском федеральном округе, истец полагает, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 40059 руб. 67 коп.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.151 ГК РФ, указывая, что она неоднократно обращалась к ответчику с устными просьбами о возврате суммы займа, что ответчик в грубой форме отвечал ей на это отказом, полагает, что в результате нарушения ее законных прав и интересов, ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувств обиды, разочарования, неудобств, связанных с постоянными долгами перед знакомыми. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения ч.1 ст.48 ГПК РФ и ч.1 ст.88 ГПК РФ, истица указывает, что для подготовки искового заявления и представительства в суде между нею и ФИО 1. заключен договор оказания юридических услуг №13 от 01.02.2017г., и в соответствии с актом приема-передачи от той же даты, ею были оплачены денежные средства в размере 30000 рублей. Указанную сумму также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в размере 7201 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. При этом, пояснила, что данный долг образовался в связи с тем, что ответчику регулярно отпускалось топливо на принадлежащей ей заправочной станции, стоимость которого ответчиком не оплачивалась. В настоящее время указанная сумма в размере 360000 рублей ей не возвращена ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, указав, что действительно долговая расписка была составлена и подписана лично им. При этом, денежные средства в размере 40000 рублей им были возвращены ФИО1 В настоящее время у него отсутствует возможность выплатить долг в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые, согласно ст.8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из приведенных законоположений, а также содержания ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена расписка, составленная ФИО2, о том, что 20.07.2015г. он получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 360000 рублей, которые обязуется возвратить до 30.10.2015г. (л.д.18).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила в соответствии с п.2 ст.420 ГК РФ применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ.

Так, согласно п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст.808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Проанализировав содержание долговой расписки ФИО2 (л.д.18), сопоставив их с пояснениями истца и ответчика, суд считает достоверно установленным, что согласно письменному договору займа от 20.07.2015г. ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 (займодавца) в собственность денежные средства в суме 360 000 рублей на срок до конца 31.10.2015г., а ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить указанные денежные средства в названный срок.

А указанная сделка – договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2, – не противоречат требованиям закона.

Судом также установлено, что займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав денежные средства в сумме 360 000 рублей ответчику ФИО2, что и не оспаривается.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, 20.07.2015г. истец передал ответчику во временное пользование денежные средства в сумме 360 000 рублей, и ответчик собственноручно написал расписку и принял на себя обязательство уплатить данную сумму, также в размере 360000 рублей в срок до 30.10.2015г. Таким образом, момент исполнения принятых заемщиком на себя обязательств следует определить датой 30.10.2015г.

Однако, в установленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и денежные средства в полном объеме до настоящего времени ФИО1 не вернул, что подтверждается пояснениями сторон.

При этом, следует учитывать, что по смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. А доказательств исполнения названного обязательства стороной ответчика представлено в ходе судебного разбирательства не было.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа, а также процентов за пользование займом, определенных условиями договора займа, в общей сумме 360000 рублей законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, а в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение указанных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совет директоров Банка России 11.12.2015г. принял решение приравнять с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В дальнейшем изменение ставки рефинансирования будет происходить одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину. С 01.01.2016г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами указан исходя из суммы долга, образовавшейся на указанные периоды времени, ключевой ставки ЦБ РФ, и количества календарных дней в году.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из указанного следует, что расчет взыскиваемых процентов за период с 30.10.2015г. (момент, когда обязательство должно было быть исполнено) по 15.02.2017г. (момент направления в суд настоящего искового заявления) следует производить исходя из размера суммы займа в 360000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.10.2015г. по 15.02.2017г. (срок просрочки исполнения обязательства 474 дня), исходя из размера основного долга в 360000 рублей, и ключевой ставки ЦБ РФ в Северо-Квказском регионе, сумма процентов за пользование займом, рассчитанная в порядке, определенном законом, в денежном выражении составляет 40059 руб. 67 коп. представленный стороной истца расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен и признается арифметически верным. При этом, стороной ответчика указанная сумма процентов не оспорена, и иных расчетов им не представлено.

Соответственно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы истца в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как следует из абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, которыми являются жизнь и здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценив представленные сторонами доказательства в полном объеме, суд считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании не установлено, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред и истец не представил никаких доказательств тому, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца на оплату как государственной пошлины, так и услуг по оказанию истцу юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешен по существу, суд признает за ФИО1 как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца, право на взыскание судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.02.2017г. (л.д.10-11) и акт приема-передачи по указанному договору, согласно которым ФИО 1. оплачена денежная сумма в размере 30000 рублей.

Советом Федеральной палаты адвокатов дано разъяснение в связи с обращениями адвокатских палат по вопросу применения на практике письма Министерства Финансов РФ от 29.12.2006г. №03-01-15/12-384, о том, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования, необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. То есть представленная в суд квитанция по ПКО является надлежащим подтверждением как факта оплаты услуг представителя, так и размера произведенной оплаты.

При этом, суд учитывает, что гр.ФИО5 фактически не осуществлялось представительство интересов ФИО4 в суде общей юрисдикции при производстве по настоящему гражданскому делу, поскольку истец защищал свои интересы самостоятельно. При этом, претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг в части составления искового заявления, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания гр.ФИО 1 юридических услуг ФИО1 только в объеме составления искового заявления, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз.4 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 400059 руб. 67 коп., требования удовлетворены в указанном размере, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, составляет 7 201 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8-9, 12, 151, 158, 160, 161, 162, 307, 309, 310, 395, 408, 420, 434, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст.56, 67-68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца , в пользу ФИО1:

- 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей – долг по договору займа;

- 40059 (сорок тысяч пятьдесят девять) рублей 67 копеек – проценты за пользование займом;

- 7201 (семь тысяч двести один) рубль – судебные расходы по оплате госпошлины

- 3000 (три тысячи) рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2017г.

Судья А.И.Хрипков