Решение № 2-156/2024 2-156/2024(2-1673/2023;)~М-1600/2023 2-1673/2023 М-1600/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-156/2024

Дело № 2-156/2024

УИД 23RS0053-01-2023-001945-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

город Тихорецк Краснодарского края 16 января 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обеспечении иска и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания задолженности по договору микрозайма №, заключенному с заемщиком ФИО1 11.04.2023 на заложенное имущество – автомобиль LIFAN, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору микрозайма №, заключенному 11.04.2023 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, заемщик получил микрозайм в размере 127000 рублей на срок 48 месяцев, под уплату 105,3 % годовых, приняв на себя обязательства погасить микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом не позднее окончания срока договора. В нарушение пункта 6 договора микрозайма заемщик ФИО1 платеж в счет погашения задолженности не произвел. В обеспечение исполнения договора микрозайма заемщик передал кредитору в залог транспортное средство LIFAN, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 212500 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание задолженности по договору микрозайма №, заключенному с заемщиком ФИО1 11.04.2023 в размере 222547 рублей 76 копеек, в том числе по основному долгу, по просроченным процентам и неустойке, на заложенное имущество – транспортное средство LIFAN, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» ФИО2, действующая по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае отсутствия ответчика не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске и кредитном договоре адресу. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик зарегистрирован по тому же адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестка возвращена с отметкой почтамта об истечения срока хранения. Этот же адрес указан самим ответчиком как адрес его регистрации и фактического проживания при заключении кредитного договора, о перемене места жительства ФИО1 не уведомлял.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По норме, установленной в части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2023 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «КарМани» предоставил заемщику займ в размере 127 000 рублей под уплату 105,3 % годовых, на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями договора микрозайма погашение займа осуществляется не позднее окончания срока договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма.

Банк исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив через платежную систему № от 11.04.2023 ФИО1 денежные средства в размере 127000 рублей.

В соответствии с пунктов 9, 10 договора микрозайма в обеспечение исполнения договора микрозайма заемщик передал кредитору в залог транспортное средство LIFAN, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 212500 рублей, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 — ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору микрозайма заемщик ФИО1 не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору микрозайма. В связи с чем ООО МФК «КарМани» 10.08.2023 направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ФИО1.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет по состоянию на 13.12.2023:

основной долг – 127 000 рублей,

просроченные проценты – 90 130 рублей 91 копейка,

неустойка – 5 416 рублей 85 копеек,

всего 222547 рублей 76 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктами 9, 10 договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В обеспечение исполнения договора микрозайма 11.04.2023 между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого заемщик передал кредитору в залог транспортное средство LIFAN, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 212500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 перед кредитором составляет 222547 рублей 76 копеек, что больше размера оценки предмета залога по договору.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 11.04.2023 следует, что договор залога транспортного средства LIFAN, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован в установленном порядке, на момент обращения истца в суд сведения о залоге данного автомобиля являлись актуальными.

По информации МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль LIFAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО1

Установив, что ФИО1 допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на автомобиль LIFAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитования, в досудебном порядке не исполнил требование истца о досрочном возврате микрозайма, доказательств погашения задолженности не представил, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №20663 от 13.12.2023 в размере 6000 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обеспечении иска и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль LIFAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серия №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш