Решение № 2-3069/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-412/2025(2-3787/2024;)~М-2463/2024

Дело № 2-3069/2025

24RS0017-01-2024-004302-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

с участием помощника прокурора Вальневой С.И.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

представителя ФИО3 ФИО4,

представителя ФИО5 Рима И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5о и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в размере 16 500 000 руб., ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в срок не позднее следующего дня по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента получения денежных средств. В указанную дату ответчиком подписана расписка в получении вышеуказанной суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5о по договору цессии уступил в полном объеме права требования по указанному выше договору займа ФИО1, о чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16 500 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 11 385 000 руб. и производить их взыскание до момента фактического исполнения обязательств; пени в размере 5 659 500 руб., взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО5о о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 недействительной по безденежности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что денежные средства по договору займа и печатной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5о ФИО3 не передавал. Кроме того, ФИО3 и ФИО5о никогда не встречались и не были знакомы, ФИО3 никогда не был в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, указанный договор не был бы экономически обоснован, также в нем отсутствуют контактный номер и данные о расчетном счете ФИО5о, что ставит заключение договора под сомнение, также до момента уступки прав по договору взыскатель не предпринимал мер по взысканию задолженности, в последующем уступив права требования за 10% от суммы займа. ФИО5о не имел финансовой возможности на предоставление заявленной суммы займа. Изначальная сумма займа в размере 16 500 000 руб. является особо крупной суммой денежных средств, которые должны были найти отражение на счетах сторон, однако указанных доказательств не представлено. Доказательств, бесспорно подтверждающих реальную передачу ФИО3 в долг денежных средств, не представлено.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2 (по доверенности), которая в судебном заседании, поддерживая заявленные требования по изложенным в иске основаниям и выражая несогласие со встречным иском, указала на несоответствие и противоречие позиции ФИО3, который указывал, что не знал ФИО8, хотя представитель третьего лица подтвердил наличие между ними взаимоотношений. Ответчиком в лице представителя в рамках урегулирования спора предлагалось выплатить 10 000 000 руб., что является значительной суммой по безденежной расписке. Выразила предположение об оказания влиянии на третье лицо со стороны иных лиц для формирования его позиции по рассматриваемому делу. Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается распиской, а также имеется видеозапись, на которой видно, что ФИО3 подписывал договор займа, иных доказательств не имеется. Представленные в материалы дела документы относительно материального состояния ФИО8, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств в соотношении с суммой займа, указанной в расписке, не соответствуют действительности, поскольку по информации, размещенной в сети Интернет, он приобрел крестьянско-фермерское хозяйство за 27 000 000 руб., вероятнее всего, он не декларирует своих доходы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4 (по ордеру), который в судебном заседании поддержал заявленный встречный иск по изложенным в нем основаниям, а также основаниям, изложенным в письменных пояснениях, высказывая несогласие с требованиями ФИО1 Относительно фактических обстоятельств дополнительно отметил, что в период заключения договора ФИО8 с ФИО3 не встречались, последний не прилетал в <адрес>, в связи с чем договор не мог быть заключен в <адрес>. Доводы о безденежности договора займа и написанной расписки от имени ФИО3 подтверждены позицией ФИО8о, были некие предварительные договорённости, которые не были реализованы, денежные средства по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ его доверителю не передавались. Кроме того, в материалах дела имеются данные об имущественном положении ФИО8 на момент написания расписки, из которых усматривается отсутствие у него финансовой возможности передачи денежных средств в сумме 16 500 000 руб. Договор цессии, исходя из стоимости уступки права 10% от суммы договора займа, вызывает сомнение. Приведенная стороной ссылка не поступившее в ее адрес предложение на сумму 10 000 000 руб. в переписке не может являться доказательством, поскольку она велась с представителем ФИО3, знал ли последний об этом – неизвестно, какой-либо доказательной базы она не несет. Расписка не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, данные обстоятельства также не подтверждаются и представленной в материалы дела видеозаписью, на которой изображено лишь некое лицо, которое подписывает договор, однако он не подписывает расписку, сведений о передаче денежных средств на видеозаписи не имеется.

ФИО5о, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку представителя Рима И.В. (по доверенности), который в судебном заседании полагал заявленные требования ФИО1 необоснованными, поддержал позицию, изложенную ФИО5о в письменных пояснениях, действительно имелась лишь договоренность о возможной передаче денежных средств по требованию, лично при написании и подписании договора займа и расписки ФИО5о не присутствовал, было третье лицо, которое, возможно, стоит за указанным спором, фактической передачи денежных средств ФИО5о ФИО3 в сумме 16 500 000 руб. не имелось, фактически третье лицо ввело в заблуждение ФИО5о о характере и цели дальнейшего использования договора, в связи с чем последний подписал договор цессии. Истец, принимая на себя роль кредитора, не проверяет причин необращения первоначального кредитора за исполнением обязательств по договору займа, инициирует данный спор. Встречный иск полагал подлежащим удовлетворению.

В ранее представленных пояснениях ФИО5о, подписав их лично, указывает, что он в силу ведения коммерческой деятельности знаком с «фио», который в ДД.ММ.ГГГГ предложил инвестировать денежные средства в бизнес ФИО3 В связи с отсутствием заинтересованности в инвестировании денежных средств, фио предложил передать в долг денежные средства ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года путем направления видеосообщения фио сообщил о подписании ФИО3 договора займа, а также расписки о получении денежных средств в сумме 16 500 000 руб. При этом сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5о не подписывался. Фактическая передача денежных средств предполагалась в силу устной договоренности по требованию ФИО3, а не в момент заключения договора. Права кредитора не реализовывались, поскольку фактической передачи денежных средств не было, более того, договор и расписка у ФИО5о отсутствовали, поскольку находились у фио в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился фио с предложением вернуть удерживаемое имущество знакомого, для чего необходимо заключить договор цессии, который им был подписан, а также одновременно подписан договор займа, в последующем на его счет поступили денежные средства в размере 1 650 000 руб., однако удерживаемое имущество возвращено не было. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии настоящего гражданского дела. В данном случае договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу фактической непередачи ФИО5о денежных средств ФИО3 являлся незаключенным, при этом соответствующая расписка в получении денежных средств написана под условием требования ФИО3 о передаче ему денежных средств. Кроме того, им выражена готовность внести на депозит суда денежные средства, полученные в связи с исполнением договора цессии.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу межрегионального управления по СФО, МИФНС № по <адрес>, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В этой связи, судом с учетом статьи 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора Вальневой С.И. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, удовлетворении встречных требований ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5о (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 500 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Согласно п. 1.2 процентная ставка составляет 3% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора заимодавец передает сумму займа в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской.

Срок пользования займом в соответствии с п. 2.2. договора - ДД.ММ.ГГГГ с момента получения денежных средств.

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В п.5.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займа, в соответствии с п.2.1 договора.

Из содержания представленной в материалы дела расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к вышеуказанному договору, следует, что ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере 16 500 000 руб. и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты.

Местом составления договора займа и расписки указан <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5о (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), основанные на договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ФИО3, согласно которому цедент передал ФИО3 денежные средства в размере 16 500 000 руб. по ставке три процента в месяц от суммы займа.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора права (требования) составляет 16 500 000 руб. основного долга, а также всех процентов, начисляемых с момента передачи денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Оплата по договору ФИО5о ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о произведенной уступке прав (требований), а также ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору в размере 16 500 000 руб., выплате процентов за пользование займом в размере 10 890 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие у ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 000 руб., факт получения которой последним от ФИО5 подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, на которой отражен момент заключения договора, и наличие у ФИО1 права требования данной задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой, переданного ей на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с первоначальным кредитором ФИО5

В подтверждение приведенной позиции стороной истца в материалы дела представлены документы в виде договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста № ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» о том, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 выполнены им, а также на видеозаписи запечатлен ФИО3, а также протокол осмотра доказательств №№ согласно которому ФИО9 врио нотариуса ФИО10 произведён осмотр переписки на мобильном устройстве.

При обращении в суд со встречным иском ФИО3 указывал на то, что денежные средства по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 500 000 руб. ФИО5о ФИО3 фактически не передавал, в связи с чем договор займа является незаключенным, расписка – безденежной.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что денежная сумма в указанном размере на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5о имелась.

В целях проверки указанных обстоятельств судом истребованы соответствующие сведения.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО5о зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности указан «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока».

В ответ на запрос МИФНС № по <адрес> сообщено о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 применяет систему налогообложения в виде ЕСХН. Согласно представленным налоговым декларациям по ЕСХН за периоды ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов и расходов составила 0 руб., сумма налога, исчисленного за налоговый период – 0 руб., за ДД.ММ.ГГГГ декларируемый доход составил 559020 руб., сумма расходов – 0 руб., сумма налога, исчисленного за налоговый период – 33541 руб. Представлена справка 2-НДФЛ, согласно которой общий доход ФИО5о за ДД.ММ.ГГГГ составил 720 000 руб. ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность с применением патентной системы налогообложения, потенциально возможный к получению доход на период действия патента составил 7650 руб. В базе данных ЕГРЮЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5о являлся действующим учредителем ООО «Нива 2007» и ООО «Победа», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из ответов на судебные запросы ПАО «Сбербанк», АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», АО «Альфа банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совскомбанк», АО «Россельхозбанк» следует, что открытых счетов на имя ФИО5о за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В ответ на судебный запрос сообщено о том, что проездные документы на поезда дальнего следования на ФИО5 не оформлялись.

По информации ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании 2 609 122,45 руб. в пользу взыскателя ООО «Гарант» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления от взыскателя соответствующего заявления.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные требования, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом их поведения в период рассмотрения дела, приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования заимодавца суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 представлены письменные пояснения, в которых изложена позиция о том, что денежные средства в сумме 16 500 000 руб. по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически не передавал, расписка является безденежной, фактически у него существовали иные взаимоотношения в силу коммерческой деятельности с третьим лицом фио, который в ДД.ММ.ГГГГ предложил инвестировать денежные средства в бизнес ФИО3, в связи с отсутствием заинтересованности в инвестировании денежных средств фио предложил передать в долг денежные средства ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ путем направления видеосообщения фио сообщил о подписании ФИО3 договора займа, а также расписки о получении денежных средств в сумме 16 500 000 руб., при этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5о не подписывал, фактическая передача денежных средств предполагалась в силу устной договоренности по требованию ФИО3, а не в момент заключения договора, договор и расписка находились у фио. В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО5 обратился фио с предложением вернуть удерживаемое имущество знакомого, для чего необходимо заключить договор цессии, который им был подписан, а также одновременно подписан договор займа, в последующем на его счет поступили денежные средства в размере 1 650 000 руб., однако удерживаемое имущество возвращено не было. С учетом изложенных фактических обстоятельств договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу фактической непередачи ФИО5о денежных средств ФИО3 полагал незаключенным.

Данная позиция подтверждена и озвучена представителем ФИО5 в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского спора, которым высказано согласие с встречными требованиями ФИО3

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5, на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить доказательства передачи денежных средств заемщику ФИО3, в ходе судебного разбирательства подтвердил, что денежные средства в сумме 16 500 000 руб. по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически не передавал.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО3, обращая внимание на то, что в период заключения договора ФИО11 с ФИО3 не встречались, последний не прилетал в <адрес>, в связи с чем договор в указанном городе не мог быть заключен, отмечая позицию ФИО5, также настаивал на том, что денежные средства по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически не передавались, указывая на наличие предварительных договоренностей, которые не были реализованы.

Кроме того, стороной приведена ссылка на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО11 на дату составления договора и написания расписки финансовой возможности передачи денежных средств в крупной сумме - 16 500 000 руб.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств относительно имущественного положения ФИО5о, суд, признавая обоснованными доводы ФИО3, приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия у него денежных средств в размере 16 500 000 руб. на дату составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной истца вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представленная представителем ФИО1 переписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о ведении переговоров относительно возможности заключения мирового соглашения на сумму 10 000 000 руб. не может быть принята судом в качестве убедительных доказательств передачи ФИО5о ФИО3 денежных средств в сумме 16 500 000 руб., поскольку, как следует из ее содержания, переписка велась Еленой – представителем ФИО3, доказательств наличия у нее полномочий представлять его интересы и согласовывать условия по заявленному спору не имеется.

Достаточных, бесспорных и убедительных доказательств передачи ответчику ФИО3 ФИО5 денежных средств в сумме 16 500 000 руб. истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Сам факт наличия расписки на указанную сумму, выданной от имени ФИО3, с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о получении последним денежных средств в заем. Данные факты также не подтверждаются и представленной в материалы дела стороной истца видеозаписью, поскольку юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного спора она не содержит, доказательств получения ФИО3 денежных средств на ней не имеется

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга, процентов, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом усматривает основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписки о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО3, безденежной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере 3 000 руб. (в равных долях с ФИО1 и ФИО5о).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 Ниязалы оглы и ФИО3 незаключенным, расписку о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени ФИО3, безденежной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 1500 руб.

Взыскать с ФИО6 Ниязалы оглы в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.