Апелляционное определение № 33-496/2026 33-5998/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Федина А.В. Дело № 2-5422/2025

УИД 35RS0001-01-2024-003523-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-496/2026
г. Вологда
19 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов» (далее – ООО «Ярмолпрод»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивировала ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по урегулированию страхового случая.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения от 22 ноября 2023 года, заключенное между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 507 000 рублей, расходы на проезд в размере 3534 рубля, на эвакуацию в размере 24 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1986 рублей 56 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 8500 рублей, со СПАО «Ингосстрах» - неустойку за период с 08 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 64 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Определением от 27 мая 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный и ПАО САК «Энергогарант».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года признано недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 22 ноября 2023 года, заключенное между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 500 рублей, неустойка в размере 64 000 рублей, расходы на оплату билетов в размере 2792 рубля, на оплату услуг эвакуации в размере 18 959 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 5530 рублей, на оплату юридических услуг в размере 23 698 рублей, почтовые расходы в размере 1569 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6715 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказано.

С ООО «Ярмолпрод» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 500 рублей, расходы на оплату билетов в размере 742 рубля, на оплату услуг эвакуации в размере 5041 рубль, на оплату услуг оценщика в размере 1470 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6302 рубля, почтовые расходы в размере 417 рублей 56 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1785 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 112 рублей 50 копеек. С ООО «Ярмолпрод» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4195 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к страховщику по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает на достижение между страховщиком и потерпевшей соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, по которому СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства в полном объеме. Истцом не доказано введение ее в заблуждение при заключении соглашения о страховой выплате. Ссылается на необоснованное взыскание со страховщика размера убытков свыше лимита ответственности, полагая, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. Страховщик считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда. Выражает несогласие в части взыскания неустойки. Просит в случае удовлетворения апелляционной жалобы разрешить вопрос о распределении расходов в размере 15 000 рублей за ее подачу.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска.

12 октября 2023 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АФ47434А, государственный регистрационный знак №..., под управлением С., автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Ярмолпрод», и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., под управлением К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославкой области старшего лейтенанта полиции Т. №... от 12 октября 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях К., С. не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №...), ООО «Ярмолпрод» – в ПАО САК «Энергогарант» (полис №...), С. – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №...).

17 октября 2023 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем перечисления страховой выплаты по банковским реквизитам.

18 октября 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика экспертом-техником Т. составлено экспертное заключение №... от 18 октября 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила по Единой методике без учета износа 328 400 рублей, с учетом износа – 218 000 рублей.

26 октября 2023 года ФИО2 просила страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

03 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля ввиду отказов СТОА ООО «Автолайк», ИП С., ИП У., ИП Ч. о проведении ремонта, а также о принятии решения об осуществлении страховой выплаты в размере 218 000 рублей (платежное поручение №... от 03 ноября 2023 года).

07 ноября 2023 года ФИО2 обратилась к страховщику с требованием осуществить дополнительный осмотр скрытых повреждений, оплатить расходы на эвакуацию транспортного средства, услуги по хранению автомобиля.

Экспертом-техником Т. по инициативе страховщика проведена дополнительная экспертиза №... от 14 ноября 2023 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 635 400 рублей, с учетом износа – 401 600 рублей.

22 ноября 2023 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты - 400 000 рублей, которая включает в себя стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшей, а также неустойку.

23 ноября 2023 года страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 182 000 рублей (платежное поручение №...).

01 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требования истца об оплате расходов на эвакуатор и хранение транспортного средства.

Экспертным заключением ИП Г. №... от 07 декабря 2023 года, составленным по заказу истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 968 200 рублей.

15 декабря 2023 года ФИО2 направила в адрес страховщика заявление, в котором требовала осуществить доплату страхового возмещения в размере 568 200 рублей, неустойку за период с 08 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года, а также с 24 ноября 2023 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств, расходы по оплате билетов на поезд в размере 3534 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

18 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований.

24 января 2024 года ФИО2 просила страховщика расторгнуть соглашение от 22 ноября 2023 года, выплатить неустойку, осуществить доплату страхового возмещения.

26 февраля 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 27 февраля 2024 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки, расходов на оплату билетов на поезд, расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, о расторжении соглашения о размере страховой выплаты от 22 ноября 2023 года.

Решением финансового уполномоченного №... от 18 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 16 апреля 2024 года в суд с настоящим иском.

В целях установления надлежащего размера убытков и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 17 июня 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 15 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составила 506 500 рублей, с учетом износа - 322 300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП - 907 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 045 800 рублей. Сделан вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 166, 168, 178, 309, 310, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд исходил из недействительности заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» соглашения от 22 ноября 2022 года, учитывая введение потерпевшей в заблуждение относительно объема полученных транспортным средством повреждений, из права ФИО2 на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО и обязанности страховщика по организации ремонта, которая им не исполнена в отсутствии уважительных причин и вины потерпевшей, в связи с чем признал недействительным оспариваемое истцом соглашение и взыскал со СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 400 500 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам (907 000 рублей), установленную судебным экспертом и не оспоренную страховщиком, размером страхового возмещения, выплаченного истцу (400 000 рублей), и размером доплаты стоимости восстановительного ремонта, обязанность по возмещению которой судом возложена на ООО «Ярмолпрод», -106 500 рублей (506 500 рублей стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 400 000 рублей лимит ответственности страховщика).

Ввиду неисполнения страховой компанией требований истца в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за определенный истцом период с 08 ноября 2023 года (21-й день с даты подачи заявления) по 23 ноября 2023 года (дата осуществления страховщиком доплаты страхового возмещения 182 000 рублей) в размере 64 000 рублей (400 000 рублей х 16 дней х 1%).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в размере лимита ответственности страховщиком выплачена до обращения истца с иском, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Судом пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из соответчиков взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о заключении между ФИО2 и страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая, предусмотренного законом, и исполнении обязанности по урегулированию страхового случая подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшей соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшей на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об осуществлении страховой выплаты является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевшая вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем перечисления страховой выплаты по банковским реквизитам, а впоследствии 26 октября 2023 года просила страховщика об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответ на требование истца организовать ремонт поврежденного автомобиля и вопреки установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщика по организации ремонта автомобиля как приоритетной формы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии возможности у СТОА ООО «Автолайк», ИП С., ИП У., ИП Ч., с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, осуществить такой ремонт.

Последующие действия ФИО2 как наиболее слабой стороны в страховых правоотношениях по заключению 22 ноября 2023 года письменного соглашения после проведения дополнительного осмотра автомобиля, которым установлена стоимость ремонта по Единой методике более 400 000 рублей, являлись в отсутствии от СПАО «Ингосстрах» как профессионального участника рынка страховых услуг разъяснений о праве на организацию ремонта на предложенной ею станции либо произвести доплату за ремонт, превышающую лимит ответственности страховщика, а также относительно предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО права самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, вынужденными действиями, совершенными ФИО2 под влиянием заблуждения со стороны страховщика.

При этом размер страховой суммы, указанный в пункте 1.4 соглашения, 400 000 рублей с расшифровкой, что в него входят стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрата товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшей, а также неустойка, не соответствует действительности. Иных, указанных в данном пункте выплат, кроме страховой выплаты, ФИО2 страховщиком не производилось.

Ссылка страховщика на отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежный.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на иных СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потерпевшей действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» не приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самой потерпевшей по делу не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика убытков свыше установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика и ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, суд второй инстанции отмечает, что судом правильно применены требования статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым прямо предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Факт неорганизации ремонта страховщиком в отсутствии вины ФИО2 судом установлен.

При расчете размера убытков судом обоснованно принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению судебной экспертизы 506 500 рублей, а, значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет ООО «Ярмолпрод» как собственника транспортного средства и работодателя виновника ДТП ФИО3 Следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (907 000 рублей), установленной судебной экспертизой, судом верно исключен из данной суммы размер доплаты, которую должна была осуществить потерпевшая (106 500 рублей).

Принимая во внимание сумму выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (400 000 рублей), размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО2, составит 400 500 рублей (907 000 рублей – 400 000 рублей – 106 500 рублей), с ООО «Ярмолпрод» - 106 500 рублей (506 500 рублей – 400 000 рублей).

Оценка заключению судебной экспертизы (эксперт Б.) №... от 15 августа 2024 года, которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 907 000 рублей, дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исследование выполнено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соблюдены требования как Методических рекомендаций, так и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее специальное образование и экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», продолжительный стаж работы в экспертной деятельности с 2006 года, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №..., аттестован 07 ноября 2013 года).

Эксперт Б. предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении привел подробный анализ механизма образования повреждений на транспортном средстве, причин их образования, с описанием установленных повреждений, что согласуется с материалами гражданского дела.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по доводам жалобы СПАО «Ингосстрах» на ООО «Ярмолпрод» в большем объеме не имеется.

Довод апелляционной жалобы об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленные законом сроки и отсутствии оснований для начисления неустойки не согласуется с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 37, 49, 62, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, а в случае неисполнения данного обязательства в 20-дневный срок. Страховая компания уплачивает неустойку с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере одного процента от суммы надлежащего страхового возмещения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая 17 октября 2023 года. Следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для принятия решения о выдаче ФИО2 направления на СТОА истекал 08 ноября 2023 года (21-й день с даты подачи заявления об урегулировании страхового случая). Истцом заявлен период для начисления неустойки с 08 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года (дата осуществления страховщиком доплаты страхового возмещения 182 000 рублей). Таким образом, размер неустойки составляет 64 000 рублей (400 000 рублей (установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика) х 16 дней х 1 %).

Таким образом, поскольку установлено ненадлежащее, не в полном объеме исполнение обязательства страховщиком, оснований для освобождения от выплаты неустойки, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.