Решение № 2-2226/2018 2-2226/2018 ~ М-1404/2018 М-1404/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2226/2018

Дело № 2-2226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитным договорам № от 18 апреля 2017 года размере 510 180,51 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 550 648,20 руб., под 9,17% годовых, сроком по 31 января 2019 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств приложением №1 к предложению о заключении кредитного договора в залог банку было передано имущество автомобиль марки «LADA GRANTA», 2107 года выпуска, идентификационный номер №.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит на условиях, указанных в договор.

Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать, также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика в на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.43).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2017 года ФИО1 обратился в Банк с предложением на заключение кредитного договора, содержащимся в индивидуальных условиях кредитного договора потребительского кредита, в котором просил заключить с ним соглашение о кредитовании на сумму 550 648,20 руб., сроком до 17 апреля 2020 года, под условием выплаты процентов за пользование в размере 9,17 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 550 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из предложения следует, что заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которыми предусмотрены все существенные условия кредитования, в частности порядок погашения кредита, ответственность сторон, права и обязанности сторон

Во исполнение обязательств истец осуществил перечисление денежный средств на счет ответчика в размере 550 648,20 руб., что подтверждается банковским ордером № от 18 апреля 2017 года (л.д. 20).

Согласно п. 5.1 общих условий предоставления кредита, Кредитор имеет право потребовать досрочно возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом Клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае существенных нарушений условий кредитного договора, в том числе при нарушении Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов за пользование по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 19 февраля 2018 года в адрес Заемщика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

ФИО1 требование Банка не было исполнено.

Из представленной выписки по счету, а также расчета исковых требований усматривается, что ФИО1 за период с 19 апреля 2017 года по 22 марта 2018 по кредитному договору № от 18 апреля 2017 года ответчиком в счет погашения кредита выплачено 87 950 руб., из них в счет основного долга – 67 633,60 руб., в счет процентов за пользование – 20 224,46 руб., в счет неустойки - 91,94 руб.

По состоянию на 22 марта 2018 года Банк определил задолженность ответчика по договору № от 18 апреля 2017 года в сумме 510 180,51 руб., в том числе: основной долг – 483 014,60 руб., просроченные проценты – 22 387,74 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 912,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 865.25 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Из расчета усматривается - сколько платежей было произведено ответчиком, как они были распределены банком, указаны периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно карточке учета транспортных средств, ФИО1 является собственником указанного выше транспорта.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № от 18 апреля 2017 года, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом и стоимость заложенного имущества, не позволяющих в данном случае рассуждать о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – упомянутое транспортное средство, подлежат удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2017 года в сумме 510 180,51 руб., в том числе: основной долг – 483 014,60 руб., просроченные проценты – 22 387,74 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 912,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 865.25 руб., а также следует обратить взыскание на упомянутое заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 14 301,81 руб. (8 301,81 руб. по требованиям о взыскании задолженности и 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2017 года по состоянию на 22 марта 2018 года в сумме 510 180,51 руб., в том числе: основной долг – 483 014,60 руб., просроченные проценты – 22 387,74 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 912,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 865.25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «LADA, 219010 LADA GRANTA», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1, путем продажи автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 14 301,81руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: