Решение № 2-3538/2019 2-3538/2019~М-3058/2019 М-3058/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3538/2019

Дело № 2-3538/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 сентября 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Армавира в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Нефертум» о признании незаконным бездействия работодателя по предоставлению информации в службу занятости, с участием третьего лица ГКУ КК «Центр занятости населения города Армавира»,

установил:

Прокурор <....> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «Нефертум», в котором просил признать незаконным бездействия ООО ««Нефертум», выразившееся в не предоставлении в ГКУ КК «Центр занятости населения <....>» сведений о наличии или отсутствии вакантных рабочих мест, обязать ответчика представить в ГКУ КК «Центр занятости населения <....>» информацию о наличии или отсутствии вакантных рабочих мест, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <....> проводилась проверка исполнения требований законодательства в сфере занятости населения хозяйствующими субъектами. В ходе проверки в деятельности ООО «Нефертум» выявлены следующие нарушения. Так, в нарушение указанных требований законодательства о занятости населения ООО «Нефертум» не выполнены обязанности по представлению в ГКУ КК «Центр занятости населения <....>» информации о наличии или отсутствии вакантных рабочих мест в истекшем периоде 2019 года.

В судебном заседании помощник прокурора <....> Горюшкина Т.Ф. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Нефертум» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил, не представил письменного объяснения по иску, в связи с чем, суд считает, что о времени и месте судебного заседания представитель ответчика был извещен в установленном порядке, таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГКУ КК «Центр занятости населения <....>» ФИО1 в судебное заседание не явилась. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Выслушав помощника прокурора <....>, исследовав материалы письменные дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой <....> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере занятости населения хозяйствующими субъектами.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Нефертум» требования законодательства о занятости населения исполняются ненадлежащим образом.

Так, в нарушение указанных требований законодательства о занятости населения ООО «Нефертум» не выполнены обязанности по представлению в ГКУ КК «Центр занятости населения <....>» информации о наличии или отсутствии вакантных рабочих мест в истекшем периоде 2019 года.

Статьей 37 Конституции РФ регламентировано, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ защита от безработицы и содействие в трудоустройстве является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от <....><....>, гражданам Российской Федерации гарантируются защита от безработицы, бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости, а также информирование о положении на рынке труда.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от <....><....>, граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от <....><....>, работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии у них вакантных рабочих мест (должностей).

Пунктом 1.2 Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы государственной службы занятости населения <....>, утвержденного Постановлением главы администрации <....> от <....><....> установлено, что данное Положение обязательно для исполнения всеми работодателями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 2.1 Положения информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) все работодатели предоставляют в органы государственной службы занятости по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц до 28 числа текущего месяца. При этом предоставление сведений о вакантных рабочих местах (должностях) по истечении указанного срока приравнивается к непредставлению информации.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что информация о наличии вакантных рабочих мест (должностей) предоставляется работодателями по форме «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)».

Бездействие ООО «Нефертум», выразившееся в не предоставлении в ГКУ КК «Центр занятости <....>» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей) влечет за собой нарушение прав безработных трудоспособных граждан, число которых постоянно меняется, то есть оно нарушает права неопределенного круга лиц.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ООО «Нефертум» в нарушение требований п. 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» не предоставляет информацию в ГКУ КК «Центр занятости населения <....>» о наличии или отсутствии вакантных рабочих мест, требования прокурора <....> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования прокурора <....> суд, согласно ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Нефертум» государственную пошлину в доход местного бюджета, размер которой, с учетом обстоятельств дела, судом уменьшен до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Нефертум» ИНН <***>, выразившееся в не предоставлении в ГКУ КК «Центр занятости населения <....>» информации о наличии или отсутствии вакантных рабочих.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефертум» ИНН <***>, предоставить в ГКУ КК «Центр занятости населения <....>» информацию о наличии или отсутствии вакантных рабочих мест.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефертум» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Председательствующий С.В. Погребняк