Решение № 2-4310/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2363/2019~М-1229/2019

Дело №2-4310/20

УИД 26RS0001-01-2019-002874-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре: Беличенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета городского хозяйства администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании компенсационной стоимости зеленого насаждения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной стоимости зеленого насаждения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата. исковые требования Комитета городского хозяйства администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании компенсационной стоимости зеленого насаждения - удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу Комитета городского хозяйства администрации <адрес> взыскана компенсационная стоимость зеленого насаждения в размере 163 860 руб., государственная пошлина в доход бюджета <адрес> 4477 руб.

Не согласившись с данным решением суда, дата ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, дата ответчик ФИО1 подал кассационную жалобу. дата судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено, с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

При новом рассмотрении обязал вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающихся его имущественного положения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: <адрес>, водителем ФИО1 в результате наезда на бордюрный камень было повреждено дерево породы липа. Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от дата №, и в соответствии с Положением о зеленой комиссии, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от дата №, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией, вырубкой (сносом) и обрезкой городских зеленых насаждений в городе Ставрополе уполномочен осуществлять комитет городского хозяйства администрации <адрес> и комиссия по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе.

Специалистами Комитета дата в рамках полномочий по осуществлению муниципального контроля в сфере озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в границах <адрес>, был осуществлен выезд по адресу: <адрес> установлено, что зеленое насаждение: липа, диаметром 14 см., снесено в результате ДТП.

Согласно расчету ущерба, причиненного зеленым насаждением по вышеуказанному адресу, составленного муниципальным унитарным предприятием «Горзеленстрой» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес> края» и постановлением администрации <адрес> от дата № «Об установлении платы за единицу объема древесины лесных насаждений на земельных участках городских лесов, находящихся в границах муниципального образования <адрес> края», общая стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 163 860,00 руб. дата в адрес ФИО1 комитетом была направлена претензия № о компенсационной выплате в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Ответа в установленный претензией срок в комитет не поступило. По состоянию на дата компенсационная выплата за снос зеленых насаждений (липа-1 шт.) ФИО1 не произведена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу комитета городского хозяйства администрации <адрес> компенсационную стоимость за повреждение зеленого насаждения (липа - 1 шт.) в размере 163 860,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходатайстве указала, что поддерживает завяленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела в суд не поступало.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1- адвокат Игнатьев Д.В. не явился, судом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с участием в судебном заседании дата. в 11.00 в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР по апелляционному представлению прокуратуры КЧР на постановление Черкесского городского суда КЧР от дата. о признании незаконным постановления заместителя прокурора КЧР Махова А.Л. от дата об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от дата. в отношении ФИО3 по ст. 160 ч.4 УК РФ.

Между тем, адвокат Игнатьев Д.В. документов, подтверждающих занятость в другом процессе, суду не представил.

Учитывая длительность рассмотрения дела, отсутствие надлежащих доказательств занятости представителя ответчика в другом процессе, суд признает неявку представителя в судебное заседание неуважительной, считает, что необоснованное отложение рассмотрения дела приводит к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства адвоката Игнатьева Д.В. об отложении дела, суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО1 – адвоката Игнатьева Д.В.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Согласно справке, составленной сотрудниками ГИБДД, и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от дата., ФИО1 дата., управляя автомобилем №, допустил наезд на бордюрный камень, а после на дерево и на опору уличного освещения. Согласно акта, составленного инспектором ДПС ОБДПС <адрес>, в результате ДТП повреждены бордюрный камень, дерево и опора электроосвещения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершенном ДТП, повлекшим повреждение зеленого насаждения, подтверждена вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от дата №, и в соответствии с Положением о зеленой комиссии, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от дата №, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией, вырубкой (сносом) и обрезкой городских зеленых насаждений в городе Ставрополе уполномочен осуществлять комитет городского хозяйства администрации <адрес> и комиссия по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе.

Из акта обследования зеленых насаждений и объектов озеленения от 02.10.2018г., составленного в составе комиссии комитета городского хозяйства администрации <адрес>, следует, что комиссией произведено обследование на территории общего пользования по адресу: <адрес> (разделительная полоса в районе здания №В), зеленое насаждение – липа, диаметр 14 см, крона без признаков усыхания, ствол без признаков болезней, нанесен ущерб до степени прекращения роста, было снесено в результате ДТП.

Согласно расчету ущерба, причиненного зеленым насаждением по вышеуказанному адресу, составленного муниципальным унитарным предприятием «Горзеленстрой», общая стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 163 860,00 руб.

В настоящее время, согласно отчету о выполнении работ по ландшафтной архитектуре зеленых насаждений на территории <адрес> в рамках исполнения муниципального контракта от дата № за март 2020 г. были выполнены работы на сумму 2 117 152,88 рублей. Цена муниципального контракта между Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> и МУП «Горзеленстрой» <адрес> составила 21 000 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от дата. и справке о стоимости выполненных работ и затрат МУП «Горзеленстрой» <адрес> от дата. были выполнены работы на сумму 4 822 750, 83 рублей, в том числе посадка (восстановление) деревьев по <адрес>.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет, предоставленный стороной истца, поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Данный расчет произведен МУП «Горзеленстрой» на основании «Методики расчета восстановительной стоимости за вынужденный снос зеленых насаждений в <адрес>», утвержденной постановлением администрации <адрес> от дата. № «Об утверждении стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес> края» и постановлением администрации <адрес> от дата № «Об установлении платы за единицу объема древесины лесных насаждений на земельных участках городских лесов, находящихся в границах муниципального образования <адрес> края».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности в виде возмещения ущерба в размере 163 860 руб. за поврежденное зеленое насаждение (липа -1 шт.).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из вышеуказанной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем на какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 ГК РФ, ответчик не ссылается, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера компенсации ущерба, причиненного сносом зеленого насаждения, суд не усматривает.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4477 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета городского хозяйства администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании компенсационной стоимости зеленого насаждения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу комитета городского хозяйства администрации <адрес> компенсационную стоимость зеленого насаждения в размере 163860руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4477 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья О.Н. Коваленко