Решение № 2-3404/2024 2-3404/2024~М-1837/2024 М-1837/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-3404/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2024 года

Череповецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Й.,

с участием представителя ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 14.03.2023 года в результате ДТП автомобиль Киа Рио, г.н. № принадлежащий истцу получил механические повреждения. 03.04.2023 года истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая. 18.04.2023 года истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта. 18.04.2024 года истец получил страховую выплату в размере 85 000 руб. 05.05.2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое оставлено без удовлетворения. 21.06.2023 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. 05.07.2023 года истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился с иском в суд. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение суда исполнено 26.01.2024 года. Страховщик ненадлежаще исполнял обязанности и не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем истец 30.01.2024 года обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 23.04.2023 года по 26.01.2024 года, которая оставлена без удовлетворения. 12.03.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.04.2023 года по 26.01.2024 года в размере 322 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 781 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" с исковыми требованиями не согласна, поддерживает позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2023 года вследствие ДТП, произошедшего 14.03.2023 года вследствие действий У., управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска.

03 апреля 2023 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

03 апреля 2023 года АО "СОГАЗ" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 05.04.2023 года № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 000 руб., без учета износа - 122 829 руб. 58 коп.

18 апреля 2023 года АО "СОГАЗ" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19 апреля 2023 года истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением с просьбой урегулировать заявленное событие. Заявитель также просил АО "СОГАЗ" о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К. в случае отсутствия возможности выдать направление на СТОА, с которыми у АО "СОГАЗ" заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта автомобилей.

25 апреля 2023 года АО "СОГАЗ" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией АО "СОГАЗ", истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 02.06.2023 года № с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг дефектовки, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2023 года № в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 года, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2023 года в рамках рассмотрения гражданского дела № с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 128 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 372 руб. 92 коп., юридические расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 914 руб.79 коп.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

26 января 2024 года АО "СОГАЗ" исполнило решение суда, выплатив истцу денежные средства в общем размере 160 787 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №.

26 января 2024 года АО "СОГАЗ" от истца получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" письмом от 16.02.2024 года уведомила истца об удовлетворении заявленного требования.

01 марта 2024 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу неустойку в размере 31 303 руб., что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 677 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2024 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен в связи, с чем обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 28.03.2024 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2024 года по 26.01.2024 года.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 05.04.2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 000 руб., без учета износа - 122 829 руб. 58 коп.

18 апреля 2023 года АО "СОГАЗ" в добровольном порядке осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 05.04.2023 года и произведенной ответчиком в добровольном порядке выплатой страхового возмещения в размере 85 000 руб., недоплаченное страховое возмещение по Единой методике составило 37 829 руб. 58 коп. (122 829,58 – 85 000).

Таким образом, размер неустойки составит за период с 25.04.2023 года по 26.01.2024 года – 104 787 руб. 94 коп. (37 829,58 х 1% х 277).

01 марта 2024 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу неустойку в размере 31 303 руб., что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 677 руб., всего 35 980 руб.

С учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплате неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 68 807 руб. 94 коп. (104 787,94 – 35 980).

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Фактов, что истец своими действиями умышлено увеличил период неисполнения ответчиком обязательства, повлекшего увеличение суммы неустойки не имеется.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу длительного отсутствия ремонта, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 166 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 2 564 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 68 807 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 166 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 564 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.С. Власов