Решение № 2-3359/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3359/2017

К делу №2-3359/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017г. Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Авдеевой Н.А.,

с участием адвоката Агировой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки в размере 496 170,36 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По данному договору ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 4 квартале 2014 года. Объектом договора является <данные изъяты> квартира № на 4 этаже, в 1 Блоке в доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, что подтверждают платежные документы. 05.10.2016г. вышеуказанный дом сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 был подписан акт приёма-передачи квартиры. 22.11.2016г. застройщику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требование уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Агирова Б.Н., на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что 05.10.2016г. дом, расположенный по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию. 06.10.2016г. истцам было направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб. Во взыскании расходов на услуги представителя просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По данному договору ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 4 квартале 2014 года (т. 1, л.д.12-21).

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2. договора участия в долевом строительстве объектом долевого участия является <данные изъяты> квартира №, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 цена договора составила <данные изъяты> руб.

Истцы, принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов, актом приёма-передачи квартиры (т. 1, л.д.8,130-132).

05.10.2016г. дом, расположенный по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № (т. 1, л.д.144-164).

06.10.2016г. дольщикам ФИО1, ФИО2 было направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства (т. 1, л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 был подписан акт приёма-передачи квартиры (т. 1, л.д.8-9).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

Из условий договора и пояснений представителя истцов усматривается, что ФИО1, ФИО2 заключали с ответчиком договор с целью приобретения конкретной квартиры для проживания, т.е. для личных нужд, следовательно, они являлся приобретателями оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, заявленный истцами чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истцов и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истцов, которое бы они не получили при обычном хозяйственном обороте.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до суммы в размере 20 000 рублей.

В силу с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленум ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Истцами была направлена в адрес ответчика претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно выплатить неустойку. Указанная претензия была получена ответчиком 24.11.2016г. (т. 1, л.д.101-105).

20.12.2016г. ответчиком в адрес истцов был направлен ответ, с предложением Кубаньградобсудить варианты урегулирования спора в досудебном порядке, однако истцы отказались от предложенного досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается самим фактом последующего обращения в суд с аналогичным исковым требованием (т. 1, л.д.106-114).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей».

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг истцами не заключался, доказательств заключения такого договора, а также оплаты за оказание услуг по данному договору суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче в суд искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: