Решение № 2-7/2024 2-7/2024(2-923/2023;2-8644/2022;)~М-8669/2022 2-8644/2022 2-923/2023 М-8669/2022 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-7/2024

Дело № 2-7/2024 (2-923/2023)

УИД: 36RS0002-01-2022-009027-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по ордеру адвоката Макаряна А.С., представителя ответчика по ордеру и по доверенности адвоката Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Стэл-Инвест», вкотором просит взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 685858,80 руб., неустойку в размере 4451223,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 23071,92 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1, третьим лицом ФИО2, и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик не устранил недостатки вспорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истец обратился в суд длязащиты своих прав (т. 1 л.д. 11-13).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 31.03.2024 был объявлен перерыв до 02.02.2024 г.

Истец ФИО1 после перерыва в судебном заседании не поддержал требования о взыскании 40000 руб. за проведение досудебного исследования, пояснил, что такие требования будут заявлены им в отдельном заявлении. В остальной части требования просил удовлетворить на основании выводов акта досудебного исследования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 адвокат Макарян А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» адвокат Степанова И.В., действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что квартира была принята истцом в надлежащем техническом состоянии, без явных и скрытых недостатков. Из расчета неустойки просила исключить период моратория по банкротству, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «УК «Веста» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав истца, представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено, и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20 апреля 2020 года между ФИО1, ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» заключен договор № 83 долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира <адрес> (т. 1 л.д. 14-24).

По акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру (т. 1 л.д. 215-219).

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

17.09.2020 года ФИО2 обращалась в ООО УК «Стэл» с заявлением об устранении следующих недостатков: ручка двери балкона, личинка входной двери, наличники кухонной двери, потеки короба на кухни после аварийной ситуации не по вине собственника, пятна на обоях (т. 1 л.д. 25). 09.11.2020 года ФИО2 также обратилась в управляющую компанию с заявлением об обнаружении плесени, выявления причины ее образования и ее устранении (т. 1 л.д. 26).

Согласно акту комиссионного обследования квартиры <адрес> от 11.02.2021 комиссия в составе представителей застройщика и управляющей компании в присутствии собственника выявила следующие дефекты жилого помещения: в комнате 1 в правом углу имеются следы плесени по всей его высоте, в комнате 2 в левом нижнем углу следы мокрых обоев, в комнате 3 в правом нижнем углу следы мокрые, витраж на лоджии при ветре вибрирует. Для устранения дефектов необходимо в комнате 1, 2, 3 устранить мостики холода, путем закаливания углов, герметизации швов. Согласованы сроки устранения работ до 13.03.2021 года (т. 1 л.д. 27).

28.01.2022 года ФИО1 обратился с письменной претензией к застройщику о возмещении стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, претензия получена застройщиком 01.02.2022, но в добровольном порядке удовлетворена не была (т. 1 л.д. 141-143, 234-237).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно заключению эксперта № 1316/6-2 от 19.06.2023г. в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах приводящие к образованию плесени, в том числе, недостатки, перечисленные в экспертном исследовании № 685 от 28.12.2021 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

1) Жилая комната (пл. 20,0 кв. м.):

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями в углу наружной стены выявлено отслоение обоев, наличие темных пятен на обоях и на поверхности стены (предположительно плесень, грибок), что не соответствует требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

2) Жилая комната (пл. 16,2 кв. м.):

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями в углу наружной стены выявлено отслоение обоев, наличие темных пятен на обоях и на поверхности стены (предположительно плесень, грибок), что не соответствует требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

3) Жилая комната (пл. 14,6 кв. м.):

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями в углу наружной стены выявлено отслоение обоев, наличие темных пятен на обоях и на поверхности стены (предположительно плесень, грибок), что не соответствует требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

4) Ванная:

При обследовании окрашенных поверхностей стен, выявлено наличие темных пятен на наружной стене и углах наружной стены (предположительно плесень, грибок).

5) Лоджия:

В ходе экспертного обследования алюминиевой светопрозрачной конструкции ограждения лоджии, было установлено, что при небольшом механическом воздействии (нажатие рукой) происходит значительное перемещение каркаса в горизонтальной плоскости (отклонение конструкции более 6мм в центральной части от вертикали), что свидетельствует о недостаточной жесткости конструкции. Также на момент осмотра часть вертикальных стоек была связана металлическими пластинами с автономным ограждением, для предания большей жесткости алюминиевой светопрозрачной конструкции. Для устранения данного недостатка необходимо либо выполнить устройство дополнительных внешних усилителей (стоек), либо застройщику необходимо предоставить (ООО СЗ «Стэл-Инвест») результаты испытаний данной конструкции на сопротивление нагрузкам, которые в свою очередь должны удовлетворять, требованиям п. 4.3.2, ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия". Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не обладает оборудованием для проведения данных испытаний.

В ходе экспертного обследования была произведена тепловизионная съемка внутренней поверхности наружных стен исследуемой квартиры. На момент осмотра температура наружного воздуха, составляла «+7?С», согласно данным https://www.gismeteo.ru. Средняя температура внутреннего воздуха, в исследуемой квартире, составляла 24,1 ?С и относительная влажность 57,4% (измерение проводилось анемометром с крыльчаткой Testo 410-2. В результате проведенных измерений было установлено, что внутренняя поверхность наружных стен имеет нижний предел температуры: в жилой комнате пл. 20,0 кв.м. – до +15,8 ?С, во внутренних углах наружной стены; в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. – до +17,2 ?С во внутренних углах наружной стены; в жилой комнате пл. 14,6 кв.м. – до +17,8 ?С, во внутренних углах наружной стены; в ванной комнате до +21,3 ?С во внутренних углах наружной стены

На момент осмотра температура точки росы в исследуемой квартире, составляла +15,2?С, при температуре внутреннего воздуха помещений исследуемой квартиры +24,1 ?С и относительная влажность воздуха в помещениях 57,4% (согласно программе по обработке данных тепловизора - Testo IRSoft).

Из вышеизложенного следует, что минимальная температура внутренней поверхность наружных стен, составляющая на момент осмотра +15,8 ?С выше температуры точки росы раной +15,2?С, что не противоречит, требованиям, п. 5.7, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

При тепловизионном обследовании мест примыкания оконных блоков в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. и 14,6 кв.м. к стеновым проемам выявлены участки с температурами ниже температуры точки росы, а именно: в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. +11,7 ?С; в жилой комнате пл. 14,6 кв.м. +13,4 ?С, что свидетельствует о некачественно выполненных монтажных швах, с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Также при обследовании уплотнительных резиновых прокладок, по периметру открывающихся створок оконных заполнений исследуемой квартиры, было установлено, что данные уплотнители, в положении створки (двери) «закрыто», имеют неравномерный прижим (неравномерное сжатие уплотнителя с зазором) с зазорами, что не соответствует требованиям п. 5.8.6, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки (пятна на обоях, отслоение обоев, некачественно выполненные монтажные швы оконных блоков, неравномерный прижим уплотнительных резиновых прокладок, недостаточная жесткость алюминиевой светопрозрачной конструкции ограждения лоджии (в случае отсутствия подтверждения застройщиком соответствия данной алюминиевой конструкции требованиям п. 4.3.2, ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия")), являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по <адрес>

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Причиной образования выявленного недостатка в виде промерзания (образование температуры точки росы) мест примыкания оконных блоков к стеновым проемам, является некачественно выполненные работы по монтажу оконных конструкций.

Причиной образования недостатка в виде неравномерного прижима уплотнительных резиновых прокладок в створчатых элементах оконных конструкций, может является как некачественно выполненные работы по монтажу оконных конструкций (в случае если данные недостатки были при приемке квартиры), так и эксплуатация данных конструкций (створчатые элементы оконных конструкций требуют периодическое техническое обслуживание (регулировка)).

Причиной образования недостатка в виде недостаточной жесткости алюминиевой светопрозрачной конструкции ограждения лоджии является, неправильно подобранная конструктивная схема алюминиевой светопрозрачного ограждения лоджии (в случае отсутствия подтверждения застройщиком соответствия данной алюминиевой конструкции требованиям п. 4.3.2, ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия"))

Причиной образования недостатка в виде отслоения обоев, наличия темных пятен на обоях и на поверхности стен (предположительно плесень, грибок), может являться как промерзание наружных стен (в случае значений температуры поверхности стены ниже температуры точки росы) при более низкой температуре наружного воздуха (отрицательные температуры), чем на момент осмотра (+7 ?С), так и недостаточное отопление квартиры в холодный период времени в соответствии с представленными в материалах дела справками и ответами проектной организации. При этом эксперт отмечает, что на момент осмотра промерзаний стен (кроме оконных откосов) выявлено не было.

Выявленные недостатки в виде отслоения обоев, наличия темных пятен на обоях и на поверхности стен (предположительно плесень, грибок) не могли образоваться вследствие залития квартиры, произошедшего 15.09.2020 года, так как на данных участках отсутствуют характерные следы от залития в виде разводов, подтеков и т.п. Также темные пятна (предположительно плесень, грибок), образуются при длительном воздействии влаги, а залитие было кратковременное (в один день).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в виде некачественно выполненных монтажных швов оконных блоков, неравномерного прижима уплотнительных резиновых прокладок, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 34226 рублей 26 копеек.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в виде пятен на обоях и стенах, отслоения обоев в квартире, расположенной по адресу<адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет

85692 рубля 95 копеек.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в виде недостаточной жесткости алюминиевой светопрозрачной конструкции ограждения лоджии, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №3 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 8474,48 рубля 48 копеек.

После допроса эксперта по ходатайству представителей сторон определением суда от 23 августа 2023 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, определено исследование проводить при соблюдении температурного режима не выше -5? (т. 2 л.д. 152-157).

Согласно заключению эксперта № 6643/6-2-23 от 22.01.2024г. (т. 2 л.д. 172-184) установленная минимальная температура внутренней поверхности наружных стен, составляющая на момент осмотра +13,2?С в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. и +14,6?С в жилой комнате пл. 14,6 кв.м. ниже температуры точки росы раной +15,0?С, что не соответствует, требованиям, п. 5.1, 5.7, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, а, следовательно, наружная стена в данных помещениях имеет скрытые конструктивные, технологические, теплоизоляционные дефекты, что в свою очередь приводит к промерзанию стены, выпадению конденсата на внутренней поверхности наружной стены (достижение температуры точки росы), к отслоению обоев и образованию темных пятен на обоях и на поверхности стен (предположительно плесень грибок).

Исходя из исследования по первому вопросу следует, что устройство внешних ограждающих стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в частности в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. и жилой комнате пл.14,6 кв.м., не соответствуют строительным нормам и правилам, так как были выявлены участки промерзания стен (фактическая температура внутренней поверхности наружных стен, была ниже температуры точки росы), свидетельствующие о скрытых конструктивных, технологических, теплоизоляционных дефектах.

Образование конденсата, плесени, грибка на стенах в квартире, расположенной по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Беговая, д. 63, кв. 86, из-за недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающей конструкции, в следствии нарушения строительных норм и правил при устройстве внешних ограждающих стен возможно, при наличии в данной конструкции скрытых конструктивных, технологических, теплоизоляционных дефектов (использование некачественного утеплителя; использование утеплителя несоответствующего теплотехническим параметрам указанных в проектной документации; наличие пустот, зазоров в наружных стенах и т.п.).

Одним из вариантов по устранению недостатков (недостаточное сопротивление теплопередачи ограждающей конструкции в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. и жилой комнате пл.14,6 кв.м.), в выполненных застройщиком строительно-монтажных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является дополнительное утепление ограждающих конструкций исследуемой квартиры (наружной стены в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. и в жилой комнате пл.14,6 кв.м.) с защитой штукатурным слоем по армированной фасадной стеклосетке.

Стоимость варианта устранения недостатка в виде недостаточного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. и жилой комнате пл.14,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на IV квартал 2023 года составляет 181 128 рублей 30 копеек.

В следствии того, что на момент осмотра не был произведен демонтаж части (углы, примыкающие к наружным стенам) натяжного потолка, для визуального обследования участка наружных стен между натяжным потолком и перекрытием, ответить на вопрос распространяется ли плесень до плит перекрытия в жилых комнатах площадью 20 кв.м. и 14,6 кв.м квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не представилось возможным.

Суд принимает представленные заключения как достоверные и допустимые доказательства в совокупности, так как они даны экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключения являются логичными, содержат подробное описание исследования, выполнены с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертных исследованиях не обнаружено, причин для признания этих письменных доказательства подложными не имеется.

Вышеуказанные заключения экспертизы и дополнительной экспертизы отвечают требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство, и специальных знаний в соответствующей области, с осмотром объекта долевого строительства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ.

Ходатайств от сторон о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости руководствоваться актом досудебного экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 685 от 28 декабря 2021 года, поскольку эксперт ФИО3 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, стоимость утепления стен с внешней стороны, что привело к значительному увеличению стоимости таких работ за счет привлечения техники грузоподъемностью до 500 кг, а также необходимость замены остекления лоджии экспертом не мотивировано.

Тогда как, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что для устранения недостаточной жесткости конструкций лоджии достаточно дополнительного укрепления. Такой вариант является экономически целесообразным в сравнении с предложенным экспертом ФИО5 вариантом замены конструкций.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 302502,36 руб., исходя из расчета 309521,99 руб. (34226,26 руб. + 85692,95 руб. + 8474,48 руб.+181128,30 руб.) – 7019,63 руб.(стоимость устранения недостатков в виде пятен на стенах санузла).

Суд полагает необходимым исключить из стоимости работ по устранению недостатков стоимость работ по устранению пятен на стенах в санузле, поскольку судебным экспертом в заключении дополнительной экспертизы установлено, что на момент осмотра (при наружней температуре -6?) температура точки росы в исследуемой квартире составляет +15?, при температуре внутреннего воздуха помещений исследуемой квартиры + 24,3? и относительная влажность воздуха в помещениях 56,2%. Из вышеизложенного следует, что установленная минимальная температура внутренней поверхности наружных стен, составляющая на момент осмотра + 13,2? в жилой комнате пл. 16,2 кв.м., и + 14,6? в жилой комнате пл. 14,6 кв.м. ниже температуры точки росы равной+15?, что не соответствует требованиям п. 5.1, 5.7 СП 50. 13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, а, следовательно, наружная стена в данных помещениях имеет скрытые конструктивные, технологические, теплоизоляционные дефекты, что в свою очередь проводит к промерзанию стены, выпадению конденсата на внутренней поверхности наружной стены (достижение температуры точки росы), к отслоению обоев и образованию темных пятен на обоях и поверхности стен (предположительно плесень, грибок).

Таким образом, судебным экспертом не установлено промерзание стен в жилой комнате, пл. 20 кв.м., где точка роды составила +16,2?, и в санузле, где температура составила до +18,9? во внутренних углах наружной стены.

При досудебном исследовании промерзание стен в санузле также установлено не было, отсутствует указание на образование темных пятен на стенах в санузле и в досудебных претензиях, а также в акте комиссионного обследования жилого помещения от 11.02.2021 года.

Из локально-сметного расчета № 2 к заключению экспертизы следует, что стоимость устранения недостатков в виде темных пятен на стене в санузле составляет 7019, 63 руб., указанная сумма подлежит исключению из общей стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, в заключении дополнительной экспертизы не установлено также промерзание стен жилой комнаты пл. 20 кв. м., тогда как в акте комиссионного осмотра жилого помещения от 11.02.2021 года указано на наличие недостатков в виде плесени и мокрых обоев в углах во всех трех жилых комнатах, указано на необходимость устранения мостиков холода путем закаливания углов и герметизации швов (т. 1 л.д. 27). При таких обстоятельствах, стоимость устранения недостатков в виде пятен на обоях, отслоения обоев в жилой комнате пл. 20 кв.м. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, в частности обнаружения плесени в жилых помещениях еще в 2021 году, проживание в жилом помещении истца с малолетним ребенком, что подтверждается справкой о зарегистрированных, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2021 по 21.11.2022 в размере 4238 607 руб. 38 коп., исходя из расчета 685858,80 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1%х618 дней.

Суд соглашается с расчетом истца в части даты начала расчета периода для взыскания неустойки с 14.03.2021 года, поскольку в Акте комиссионного обследования жилого помещения от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 27) застройщиком определен срок устранения недостатков до 13.03.2021 года.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 14.03.2021 по 28.03.2022 составит 1149508,97 руб., исходя из следующего расчета: 302502,36 руб. х 1%х 380 дней.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, что соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Таким образом, учитывая, что требование потребителя о возмещении расходов на устранения строительных недостатков было направлено до периода действия моратория, срок добровольного исполнения требования истек также до начала действия моратория (т. 1 л.д. 141, 142-143,234-237), с застройщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составит 358751,18 руб. ((302502,36 руб. + 400000 руб.+15000)/50%).

В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 358751,18 руб. в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 200000 руб. в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 23071,92 руб. (т. 1 л.д. 6), которую он просит возместить за счет ответчика.

Вместе с тем, с учетом размера взысканных судом денежных средств, частичного удовлетворения требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная последним государственная пошлина в размере 10525 руб. 02 коп. (ст. 333.19 НК РФ), из расчета 5200+0,01х (302502,36+400 000-200 000) + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, (ИНН (№)), расходы на устранение недостатков в размере 302502 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с 14.03.2021 по 28.03.2022 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10525 руб. 02 коп., а всего взыскать 928 027 (девятьсот двадцать восемь двадцать семь) руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2024.