Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017 ~ М-860/2017 М-860/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1983/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца ФИО7

представителей ответчика ФИО8

при секретаре Матасовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> Ленинградской области об обязании восстановить электроснабжение садового дома и земельного участка, взыскании убытков,

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> (далее –СНТ) об обязании восстановить электроснабжение садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г., в его собственности находится земельный участок № №. На земельном участке возведен садовый дом и хозяйственнее постройки, а также клетки для кроликов. С момента постройки садовый дом и хозяйственные строения подключены к линии электропередач СНТ, являющейся имуществом общего пользования. Подключение было осуществлено в порядке, установленном действующим законодательством с соблюдением всех технических норм и правил. Учет потребленной электроэнергии осуществляется при помощи индивидуального прибора учета. Оплата электроэнергии осуществляется регулярно. СНТ является консолидированным потребителем электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. членов правления СНТ истцу была вручена копия акта технического отключения от электроснабжения, в котором указано на отключение участка № № - ДД.ММ.ГГГГ г. от потребления электроэнергии без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ г. по телефону истец высказал представителю ревизионной комиссии возражения относительно отключения участка от электроснабжения, а также сообщил о нахождении на участке клеток с кроликами, которые отапливаются за счет электроэнергии и отключение электричества приведет к их гибели. При прибытии на участок ДД.ММ.ГГГГ г. истец обнаружил, что электроэнергия на участке отключена, кролики погибли. Действия СНТ по отключению садового дома и хозяйственных построек от электроснабжения незаконны, размер убытков в связи с погибшими кроликами составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ – ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указано, что правлением СНТ ДД.ММ.ГГГГ г. было решение начать работы по ремонту электросетей, а в случае обнаружения неисправностей по электроснабжению участков, ведущих к прямым угрозам, связанных с пожарами, травмами, производить техническое отключение от электроснабжения. Нарушитель осведомлялся путем вручения ему акта технического отключения, повторное подключение производить после устранения выявленных нарушений представление нарушителем заявления о подключении, получения допуска к приборам учета и проверки состояния электропроводки при полной оплате задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ на подстанции СНТ установлено превышение допустимой мощности, результатом чего явился выход из строя трансформаторов. С целью недопущения подобной ситуации, на участке истца были произведены замеры и ДД.ММ.ГГГГ г. ему было выдано уведомление о погашении задолженности по оплате с предупреждением об ограничении потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией СНТ был оставлен акт об отключении участка истца от электроэнергии, отключение участка произведено ДД.ММ.ГГГГ г. Правление СНТ о наличии на участке кроликов не было осведомлено.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ г., в его собственности находится земельный участок № №, предоставленный на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Между СНТ (потребитель) и АО «<данные изъяты>» (гарантирующий поставщик) ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор электроснабжения № №. Индивидуальный договор между АО «<данные изъяты>» и ФИО14 на электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией СНТ составлен акт проверки технического состояния подстанции ТП <данные изъяты> и ЛЭП, в соответствии с которым на участке № установлено постребление электроэнергии более <данные изъяты> По результатам проверки принято решение до выяснения причин временно отключить уч. № от электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ г. правлением СНТ составлен акт о передаче истцу уведомления о техническом отключении от потребления электроэнергией. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу необходимо погасить задолженность по электроэнергии в течение <данные изъяты> дней, на № линии будут производиться ремонтные работы, связанные с большим потребления тока.

В соответствии с решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обнаружением на участке № большого потребления электроэнергии при отсутствии хозяина ФИО15., с целью исключения повторной аварии на подстанции, временно до наступления более теплой температуры не подключать участок №.

В соответствии с абз. 2 п.п. 16 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В силу положения пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В то время как ст.38 этого же Федерального закона запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 настоящих Правил, по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

Из материалов дела следует, что СНТ является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории товарищества, и по договору на энергоснабжение является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.

Положениями статей 21, 22 и 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

С учетом изложенного, отключение участка истца от электроэнергии носило неправомерный характер, подача электроэнергии на земельный участок истца осуществляется через электрическую сеть, подача электрической энергии от поставщика производится на основании договора энергоснабжения от, заключенного между АО «<данные изъяты>» и СНТ, правом ограничения отпуска электроэнергии в случае неисполнения потребителем договора обладает поставщик электроэнергии. Прекращение и ограничении подачи электроэнергии может осуществляться только поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения в одностороннем порядке при необходимости принять меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента, однако доказательств чего ответчиком не предоставлено. В то время как ограничение в электроснабжения участка истца произведены без привлечения представителя электроснабжающей организации, что противоречит положениям ч 2,3 ст.546 ГК РФ, поскольку, прекратить подачу электроэнергии вправе в определенном законом случаях электроснабжающая организация.

В ходе судебного разбирательства установлено, и данные обстоятельства не оспаривались сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ участок истца подключен к электроэнергии. Таким образом, СНТ добровольно удовлетворило требования истца, а потому необходимости судебной защиты в части данных требований отпала.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем со стороны истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нахождение на участке в спорный период ми гибель кроликов в количественном составе <данные изъяты>. Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный истцом в подтверждение данных обстоятельств, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате <данные изъяты> руб. в АК ФИО16 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку, на момент обращения истца в суд с иском нарушение его прав имело место, инициирование им судебного процесса произошло при наличии достаточных оснований, в то время как он был вынужден понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.15,539,540,546 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО17 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> об обязании восстановить электроснабжение садового дома и земельного участка, взыскании убытков отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> в пользу ФИО18 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: