Апелляционное определение № 33-844/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД № 69RS0038-03-2024-003409-32 № 13-534/2025 (№ 33-844/2026) Судья Рапицкая Н.Б. 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Московского районного суда г. Твери от 18 декабря 2025 г. по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 181 700 руб. на оплату услуг представителя и оформление нотариально заверенной доверенности, ссылаясь на то, что Московским районным судом г. Твери 4 декабря 2024 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, решение по которому вступило в законную силу 24 июня 2025 г.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявление поддержал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения заявления. Поддержала письменные возражения, в которых указано, что судебные издержки взыскиваются в разумных пределах. Заявленные ответчиком расходы являются необоснованными и чрезмерными. В представленных квитанциях отсутствует указание на дело, в рамках которого произведена оплата. Кроме того, объём работы не соответствует суммам, заявленным к взысканию. Из материалов дела следует, что отложение судебных заседаний было обусловлено неявкой в судебное заседание ответчика. Отзыв на кассационную жалобу подписан самим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано на то, что факт возмездности оказания Ивановым А.И. ФИО3 юридических услуг по гражданскому делу № не доказан. Квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат информации, за какую именно юридическую помощь и по какому делу ФИО3 оплатил денежные средства, а потому не отвечают требованиям относимости и не могут служить доказательством оплаты юридических услуг именно по гражданскому делу №. Кроме того, судебные расходы на представителя в сумме 90000 руб. являются чрезмерными и превышающими разумные пределы. За всё время рассмотрения дела представитель ответчика не составлял отзывы, заявления и ходатайства, с материалами дела не знакомился. Отзыв на кассационную жалобу истца подписан ответчиком ФИО3 лично, в суде кассационной инстанции представитель ответчика участия не принимал.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 95 ГПК РФ).

Согласно частям 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимо учитывать, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к судебным расходам на оплату услуг представителя неоднократно отмечал, что суд наделён правом снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, реализация которого возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такое полномочие суда не может рассматриваться как нарушающее чьи-либо конституционные права и свободы (Постановление от 21 января 2019 г. № 6-П; Определения от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О и от 17 июля 2007 г. № 382-О-О).

Изложенный подход находит отражение также в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно применения положений процессуального законодательства о возмещении судебных издержек. Так, в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 4 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 марта 2025 г. решение Московского районного суда г. Твери оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 г. решение Московского районного суда г. Твери и апелляционное определение Тверского областного суда оставлены без изменения.

Интересы ФИО3 при рассмотрении данного дела представлял адвокат Иванов А.И. на основании ордера и доверенности. Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В подтверждение несения судебных расходов ответчик ФИО3 представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2025 г. № 58 на сумму 30 000 руб., к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2025 г. № 37 на сумму 50 000 руб. и к приходному кассовому ордеру от 5 декабря 2024 г. № 99 на сумму 100 000 руб., а всего на сумму 180 000 руб.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, исходил из того, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик понёс судебные расходы, связанные с оказанием необходимых ему юридических услуг в размере 180 000 руб., которые документально подтверждены, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценив объём и сложность оказанной ответчику правовой помощи, степень сложности гражданского дела, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде второй и кассационной инстанции по 20 000 руб., а всего - 90 000 руб.

С учётом занятости представителя ответчика ФИО3 - Иванова А.И. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (16 июля 2024 г., 14 августа 2024 г., 11 сентября 2024 г., 23 октября 2024 г., 8 ноября 2024 г., 4 декабря 2024 г.), объёма и сложности выполненной работы, сложившейся в Тверском регионе стоимости на сходные услуги, с учётом квалификации лица, оказывающего услуги, продолжительности рассмотрения дела, предмета спора (категории дела), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что объём заявленных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя завышен, в связи с чем разумным, доказанным и обоснованным является взыскание в пользу ответчика 50 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о завышенном ответчиком ФИО3 размере заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. и в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. заслуживают внимания.

С учётом того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено лишь одно судебное заседание, на котором присутствовал представитель ответчика ФИО3 Иванов А.И., в заседании суда кассационной инстанции Иванов А.И. участия не принимал, стороной ответчика был направлен лишь письменный отзыв на кассационную жалобу, каких-либо иных процессуальных документов представитель ответчика в суды апелляционной и кассационной инстанции не направлял, процессуальных действий не совершал, суд апелляционной инстанции с учётом незначительного объёма оказанных представителем Ивановым А.И. ответчику ФИО3 услуг полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции с 20000 руб. до 10000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции с 20 000 руб. до 5000 руб. и, соответственно, общей суммы подлежащих возмещению расходов - с 90000 руб. до 65000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости ещё большего снижения заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из объёма участия представителя в рассмотрении дела, уровня правовой сложности совершённых процессуальных действий.

Вопреки доводу частной жалобы представленные стороной ответчика ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам являются достаточными, надлежащими и относимыми доказательствами, подтверждающими несение ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг представителя правильно оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными фактами оказания представителем Ивановым А.И. услуг, подтверждёнными иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколами судебных заседаний и подлинными экземплярами процессуальных документов, подготовленных представителем.

Доказательств оказания упомянутых услуг Ивановым А.И. ответчику ФИО3 на безвозмездной основе сторона истца не представила, материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, довод частной жалобы о недоказанности несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов основан на ошибочной субъективной оценке стороной истца исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учётом изложенного определение суда подлежит изменению путём снижения подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 90 000 руб. до 65 000 руб. (50000 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.)

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 18 декабря 2025 г. изменить, снизив подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов с 90000 руб. до 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части определение Московского районного суда г. Твери от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья В.В. Цветков