Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 10-29/2019

Мировой судья Джумамхамбетова И.М.


Апелляционное постановление

( в порядке главы 45.1 УПК РФ)

13 августа 2019г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.К.,

государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> ФИО5,

защитника в лице адвоката АГКА «Фемида» ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление от 13.06.2019г. об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, апелляционное представление зам.прокурора <адрес> ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор подлежит уточнению, суд,

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО7 при обстоятельствах, указанных в приговоре. Постановлением суда от 13.06.2019г. потерпевшей ФИО7 отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Ссылается, что судом было отказано потерпевшей в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая не явилась на судебное заседание и не смогла выразить свое мнение по прекращению уголовного дела. Считает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение. Также указывает, что назначенное судом наказание в виде ограничения свободы не позволяет ему работать, поскольку его основной доход, позволяющий содержать семью, это деятельность, связанная с оказанием транспортных услуг.

В апелляционном представлении зам.прокурора района ФИО8 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.06.2019г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Также просит уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 необходимо являться в УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства 1 раз в месяц.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и полагали, что есть основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор просил приговор суда уточнить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником, последний в судебном заседании ходатайство поддержал. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины и его раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность, положительную характеристику по месту жительства.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ учел это в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были в полной мере учтены судом, в том числе и по личности, и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований к его дальнейшему смягчению и прекращению уголовного дела, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является справедливым, обоснованным, однако приговор подлежит уточнению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно –мотивировочной части приговора мировой суд квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ указал диспозицию части 1 статьи 119 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре в связи с чем суд признает технической ошибкой и полагает правильным изложить квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Помимо этого, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ №, возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца. Вместе с тем, формулировка суда в резолютивной части приговора об обязании ФИО9 являться не реже 1 раза в месяц не позволяет определить какое число явок суд возложил на осужденного, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению,

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора, указав, что ФИО1 необходимо являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением приговора 1 раз в месяц.

В остальной части приговор суда от 14.06.2019г., постановление суда от 13.06.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО3