Решение № 2-6732/2019 2-6732/2019~М-3816/2019 М-3816/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-6732/2019

Дело №2-6732/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Федотовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании убытков в виде возникшего реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании убытков в виде возникшего реального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства: регистрационный знак [ № ], Идентификационный номер (VIN) [ № ], Марка, модель HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ, ТИП ТС легковой Категория ТС (АВСД, прицеп) В, Год изготовления [ № ] Модель, № двигателя [ № ], Шасси № отсутствует Кузов № [ № ], Цвет кузова КРАСНЫЙ, Мощность двигателя, кВт 97 (71.30) Рабочий объем двигателя, куб. см 1399, Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ Э. класс ЧЕТВЕРТЫЙ, Разрешенная максимальная масса, кг 1510 Масса без нагрузки, кг 1050, что подтверждается Свидетельством о регистрации [ № ][ № ], Паспортом транспортного средства [ № ].

[ 00.00.0000 ] произошел срыв кровли (металлические листы, обрешётка, деревянные балки, утеплитель и тд) со здания расположенного по адресу [ адрес ] Административное здание, 4 этажа, кадастровый [ № ] принадлежащего на праве собственности АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и последующее обрушение элементов кровли на автомобили расположенные на придомовой огороженной парковке по адресу: [ адрес ] (Жилой дом с административными помещениями, 7 этажей).

Автотранспортным средствам припаркованным на стоянке в результате срыва и последующего обрушения кровли на автомобили причинено большое количество повреждений, в том числе а\м принадлежащему ФИО1.

В результате обрушения части кровли имуществу (автомобилю) истца причинен значительный ущерб в связи со множеством механических повреждений. В результате обрушения кровли имуществу истца причинен ущерб в виде вмятин, сколов с повреждением ЛКП, а именно: фара левая разбита, фара правая разбита, капот полностью деформирован (вмятина более 50см), зеркало правое, крыло переднее левое помято, бампер передний, крыша, багажник (задняя дверь), рама крепления номеров, скрытые повреждения панель радиатора, кронштейн переднего бампера и др.

Для надлежащего фиксирования обстоятельств происшествия и полученных в его результате повреждений автомобиля, принадлежащего Истцу на праве собственности, он обратился в органы полиции (Отдел Полиции №5 УМВД России по г. Н. Новгорода).

Постановлением от [ 00.00.0000 ] УУП ОП №5 УМВД России по г. Н. Новгорода майора полиции ФИО3, рассмотревшей материал проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вышеизложенные факты и множественные механические повреждения подтверждаются, Истцу в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обратится в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Повреждения автомобиля Истца также зафиксированы, в числе прочих, в Акте о причинении ущерба имуществу, составленному [ 00.00.0000 ] непосредственно после происшествия, комиссией в составе директора и заместителя директора ООО «ЦРКП «Вистма» (организация, обслуживающая дом [ адрес ] и парковку, на которой находились поврежденные автомобили) с фиксацией места происшествия и повреждений путем фотографирования.

Осмотр и фотографирование производились в присутствии собственников восьми поврежденных на парковке автомобилей, включая Истца, а так же иных лиц, обнаруживших и ставших свидетелями данного происшествия, находящихся в тот момент в офисном помещении [ адрес ].

Сотрудники Ответчика так лее производили осмотр и фотофиксацию места происшествия [ 00.00.0000 ] , а на следующий день ([ 00.00.0000 ] ) Ответчик своими силами осуществил разбор и вывоз с территории парковки крупных фрагментов крыши (покореженных металлических листов, элементов обрешётки, старых и частично прогнивших деревянных балок), очистил место происшествия от многочисленных гвоздей, крепивших балки и имеющих явные следы коррозии, от осколков и обломков кровельной конструкции.

Таким образом, повреждения зафиксированы и внесены в акты осмотра, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , и подтверждаются выполненными фотоматериалами и иными доказательствами.

В целях определения размера причиненного Истцу ущерба, им были заказаны у независимого оценщика - ООО «Департамент Оценки» и получены Экспертные заключения стоимости восстановительного ремонта. Истец оплатил оценку (экспертное заключение) по Договору [ № ]от [ 00.00.0000 ] в сумме 2 500 рублей. [ 00.00.0000 ] ответчик был уведомлен о проведении осмотра и оценки ущерба нанесенного транспортному средству.

Представитель Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» так же участвовал в осмотре автотранспортного средства [ 00.00.0000 ] в 10 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ] (Жилой дом с административными помещениями, 7 этажей) на стоянке напротив помещения [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец подал ответчику АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» претензию с требованием возместить убытки в виде возникшего реального ущерба, что подтверждается входящим штампом канцелярии.

[ 00.00.0000 ] из АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» получен ответ с отказом в возмещении убытков. Таким образом, требование Истца об оплате в 30-дневный срок убытков до настоящего времени (на момент подачи иска) оставлено даже без частичного удовлетворения.

[ 00.00.0000 ] истцом заключен договор розничной купли-продажи [ № ], предметом договора является приобретение автозапчастей на общую сумму 72 940 рублей, а именно левой и правой фары, капота, кронштейна переднего бампера правого, панели радиатора, зеркала правого, крыла переднего левого, бампера переднего. Произведена оплата 72 940 рублей товарный чек [ № ] от [ 00.00.0000 ] Так же оплачены средства за ремонтные работы по снятию и установки автозапчастей, а так же покраски автомобиля в [ 00.00.0000 ] в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, всего на ремонт автомобиля поврежденного в результате обрушения кровли потрачено 72 940 руб. (запчасти) +50 000 (стоимость ремонтных работ) = 122 940 руб. 00 коп.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы именно на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Требования законодательства РФ к эксплуатации зданий, сооружений содержаться в ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, которая устанавливает, что:

• эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов (пункт 5 ст.55.24 Кодекса);

• в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (пункт 6 ст.55.24 Кодекса);

• эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 7 ст.55.24 Кодекса);

• техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (пункт 8 ст.55.24 Кодекса).

Общие требования механической безопасности установлены в ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указывающей, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

При этом, в ст.9 того же Федерального закона закреплены требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях.

Данная норма указывает, что здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в ст. 7 названного Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Пункт 1 ст.36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации» того же "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" указывает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Учитывая зафиксированные органами полиции, ООО «ЦРКП «Вистма» (обслуживающей парковку организацией) и многочисленными свидетелями последствий кратковременного сильного ветра в виде столь критических разрушений конструкции крыши Здания, принадлежащего Ответчику, падение элементов которой привело к значительному ущербу имуществу Истца, следует сделать вывод о том, что возложенную законом обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего технического состояния здания для обеспечения безопасности третьих лиц и их имущества, Ответчик надлежащим образом не обеспечил.

Данный вывод подтверждается и фотоматериалами с места происшествия, на которых крыши всех ближайших домов (дома [ адрес ]), в том числе имеющих сходную конструкцию и годы постройки, остались без каких-либо видимых повреждений и обрушению не подверглись.

Обращает на себя внимание тот факт, что даже строительные леса на соседних домах [ адрес ] и доме [ адрес ] (по которым тогда проводились отделочные фасадные работы перед чемпионатом Мира по футболу), имеющие временную, некапитальную и шаткую конструкцию, с лежащими без какого-либо крепежа досками, в тех же метеорологических условиях никак не пострадали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате обрушения кровли со здания принадлежащего на праве собственности АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» у меня как у собственника транспортного средства возник реальный ущерб, истец понес расходы для восстановления нарушенного права в общей сумме 122 940 руб. 00 коп, которые на основании норм законодательства подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с Ответчика - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН [ № ], ИНН/КПП [ № ]/[ № ], юр. адрес: [ адрес ]) в пользу Истца - ФИО1 ([ 00.00.0000 ] г.р, место рождения г. Горький, паспорт [ № ], выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в Московском р-не гор. Нижнего Новгорода, [ 00.00.0000 ] , код подразделения: [ № ], Адрес регистрации: [ адрес ]) убытки в виде возникшего реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 122 940 руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН [ № ], ИНН/КПП [ № ]/[ № ], юр. адрес: [ адрес ]) в пользу Истца - ФИО1 ([ 00.00.0000 ] г.р, место рождения г. Горький, паспорт [ № ], выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в Московском р-не гор. Нижнего Новгорода, [ 00.00.0000 ] , код подразделения: [ № ], Адрес регистрации: [ адрес ]) расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН [ № ], ИНН/КПП [ № ]/[ № ], юр. адрес: [ адрес ]) в пользу Истца - ФИО1 ([ 00.00.0000 ] г.р, место рождения г. Горький, паспорт [ № ], выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в Московском р-не гор. Нижнего Новгорода, [ 00.00.0000 ] , код подразделения: [ № ], Адрес регистрации: [ адрес ]) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства: регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] произошел срыв кровли со здания расположенного по адресу [ адрес ], кадастровый [ № ] принадлежащего на праве собственности АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и последующее обрушение элементов кровли на автомобили расположенные на придомовой огороженной парковке по адресу: [ адрес ].

В результате обрушения кровли имуществу истца причинен ущерб в виде вмятин, сколов с повреждением ЛКП, а именно: фара левая разбита, фара правая разбита, капот полностью деформирован (вмятина более 50см), зеркало правое, крыло переднее левое помято, бампер передний, крыша, багажник (задняя дверь), рама крепления номеров, скрытые повреждения панель радиатора, кронштейн переднего бампера и др.

Постановлением от [ 00.00.0000 ] УУП ОП №5 УМВД России по г. Н. Новгорода майора полиции ФИО3, рассмотревшей материал проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вышеизложенные факты и множественные механические повреждения подтверждаются, Истцу в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обратится в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что [ 00.00.0000 ] в ОП № 5 УМВД России по Г.Н.Новгороду поступило заявление от ФИО1, по факту повреждения а\м «Хендай Гетц» г\н [ № ].

В ходе проведенной проверки установлено, что как следует из объяснения ФИО1 [ 00.00.0000 ] она припарковала свой а\м «Хендай Гетц» г\н [ № ] около [ адрес ] на парковке г.Н.Новгорода. и ушла по своим делам, вернувшись через некоторое время поднялся сильный ветер и оторвался фрагмент крыши с [ адрес ], упав на припаркованные а\м. В результате чего, а\м получил повреждения в виде: вмятин с повреждением ЛКП на: бампере, левом крыле, крыше, на заднем капоте, на левом переднем крыле. Разбиты фары, треснута рама крепления номеров спереди, сломано крепление правого зеркала. Возможны скрытые повреждения.

Суду представлены фотоматериалы с места происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником нежилого здания, расположенного по адресу: [ адрес ], является АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. (в редакции от 02.07.2013) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе укрепления кровли, либо оборудования специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими падение кровли, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от [ 00.00.0000 ] , днем и вечером [ 00.00.0000 ] при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области и г. Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений.

По данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с 12 час 52 мин до 13 час 04 мин [ 00.00.0000 ] отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с.

По данным метеорологического радиолокатора [ 00.00.0000 ] на территории г. Нижнего Новгорода днем и вечером отмечались грозы, ливни, град.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды.

Администрацией города Нижнего Новгорода было вынесено постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о введении режима чрезвычайной ситуации природного характера для органов управления и сил городского звена ТП РСЧС Нижегородской области на территории города Нижнего Новгорода, согласно которому с [ 00.00.0000 ] был введен режим чрезвычайной ситуации природного характера для органов управления и сил городского звена ТП РСЧС Нижегородской области на территории города Нижнего Новгорода, зона чрезвычайной ситуации определена в границах городского округа город Нижний Новгород.

По установлению причин разрушения кровли здания ответчиком было заказано заключение строительно-технической экспертизы, которая проведена Нижегородским государственным архитектурно-строительным университетом, согласно которому при скорости ветра в 28 м/с эквивалентно давлению ветра на 1 м2 в размере 48 кг/м2. Ветровое давление в 48 кг/м2 согласно СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" с учётом коэффициента надёжности по ветровой нагрузке 1,4 характерно для III ветрового района с нормативным давлением ветра в 38 кг/м2. Рассматриваемое здание располагается территориально согласно СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" в 1 ветровом районе и его конструктивные элементы при проектировании не рассчитываются на силы ветра III ветрового района. Таким образом, при превышении фактических нагрузок выше нормативных возможно разрушение конструкций. Что и произошло на рассматриваемом объекте. Рассматриваемая конструкция подверглась воздействию ветровой нагрузки, превосходящей нормативную расчётную для этого здания в фактических условиях эксплуатации.

Истец указал, что его автомобиль был припаркован около здания, расположенного по адресу: [ адрес ], а крышу сорвало со здания, расположенного по адресу: [ адрес ]. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные здания расположены недалеко друг от друга, крышу сорвало только со здания ответчика, расположенного по адресу: [ адрес ]. Пояснения представителя истца в данной части подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалами, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие падения элементов крыши со здания, расположенного по адресу: [ адрес ], собственником которого является ответчик - АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», то суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обеспечению безопасности при эксплуатации здания, в частности, по укреплению кровли, что могло бы предотвратить падение с крыши кровельного железа и элементов крыши.

Суд считает, что представленное ответчиком заключение Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, согласно которому рассматриваемая конструкция подверглась воздействию ветровой нагрузки, превосходящей нормативную расчётную для этого здания в фактических условиях эксплуатации, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку суд считает, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию кровли здания, расположенного по адресу: [ адрес ].

Судом отклоняются доводы ответчика о сильном ветре порывами, и полагавшего, что истец несут риск случайного повреждения своего имущества, поскольку сам факт наличия опасных явлений и комплекса неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб истцу был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Доказательства того, что [ 00.00.0000 ] имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб на основании положений ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен ответчиком.

В целях определения размера причиненного Истцу ущерба, им были заказаны у независимого оценщика - ООО «Департамент Оценки».

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Департамент Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 000 рублей.

Истец оплатил оценку (экспертное заключение) по Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 2 500 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом заключен договор розничной купли-продажи [ № ], предметом договора является приобретение автозапчастей на общую сумму 72 940 рублей, а именно левой и правой фары, капота, кронштейна переднего бампера правого, панели радиатора, зеркала правого, крыла переднего левого, бампера переднего. Произведена оплата 72 940 рублей товарный чек [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Также оплачены средства за ремонтные работы по снятию и установки автозапчастей, а так же покраски автомобиля в [ 00.00.0000 ] в сумме 50 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом на ремонт автомобиля поврежденного в результате обрушения кровли потрачено 72 940 руб. (запчасти) +50 000 (стоимость ремонтных работ) = 122 940 руб. 00 коп.

Размер материального ущерба ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта (реального возмещения ущерба).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122 940 рублей.

Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей, поскольку несение указанных расходов связано с обращением в суд и являлось для истца необходимым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 убытки в размере 122 940 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Кучерова Ю.В.