Решение № 2-1680/2016 2-30/2017 2-30/2017(2-1680/2016;)~М-902/2016 М-902/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1680/2016

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2015г. в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный знак <***>, получило технические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО Страховое общество "Якорь", просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на составление доверенности в размере 1 100 рублей и почтовые расходы в размере 512,73 рублей. В обоснование привел, что обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещение в связи с произошедшим 22.09.2015г. дорожно-транспортным происшествием. Однако АО Страховое общество "Якорь" не организовали осмотр поврежденного транспортного средства и не произвели выплату в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости материального ущерба. Согласно заключению № О-231/15 от 16.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 579346 рублей.

Определением от 23.03.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7

ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО СО «Якорь» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении иска ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь в обоснование на недобросовестное поведение истца, который уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела по неизвестным суду причинам не явился.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 10 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04. 2002г. N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2015г. в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца - Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный знак <***>, получило технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> – ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2015г. (л.д. 51).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО СО «Якорь» страховой полис ЕЕЕ № от 08.05.2015г. (л.д. 40).

Установлено, что 29.09.2015г. ОАО СО «Якорь» вручило истцу отрывной талон направления на независимую экспертизу без указания даты и времени ее проведения (л.д.83-84).

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства истца так и не был произведен АО СО «Якорь».

В нарушение требования п.3.11 Правил об ОСАГО ответчик в течение 5 рабочих дней (с 29.09.2015г. включительно, но не позже 05.10.2015г.) не провело осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. N 431-П (далее Правила N 431-П), обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, а также организации проведения независимой технической экспертизы возложена на страховщика.

Помимо этого, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если Страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Только лишь 7, а затем 14 октября 2015г. группа компаний ЛАТ известило по эл.почте АО СО «Якорь» о невозможности связаться с клиентом – истцом (л.д.. 81-82).

Следовательно, страховой компанией был нарушен пятидневный срок, предусмотренный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, для осмотра поврежденного транспортного средства.

Осмотр должен был состояться не позднее 05.10.2015г., однако из вышеуказанного, следует, что переписка между страховой компанией и экспертным учреждением ЛАТ начинается только 07.10.2015г., т.е. позже установленного законом срока, а доказательств о надлежащем извещении (отправка телеграммы либо иного письменного извещения) ФИО1, стороной ответчика суду не представлено.

Более того, только 12.11.2015г. ответчиком в адрес истца направлено почтовое письмо – извещение от 23.10.2015г. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства, т.е. за пределами 20 дневного срока, в течение которого они должны были выплатить страховое возмещение.

Сообщением, Ассистентская компания ЛАТ проинформировало ответчика о том, что 14.10.2015г. заявка - заказ на осмотр транспортного средства истца отменен, а 13.10.2015г. в 10 час. 56 мин. телефонным звонком уведомили истца о предстоящем осмотре (л.д.100-101).

13.10.2015г. ответчик уведомлен был телеграммой от истца о предстоящем осмотре транспортного средства (л.д.7-8).

Досудебная претензия истца от 02.11.2015г., направленная в адрес ответчика 06.11.2015г., было оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, определяя размер возмещения, в соответствии с ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО, пунктами 3.11, 3.12 Правил N 431-П, судья полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» от 04.07.2016г. № на основании определения суда от 10.05.2016г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» от 04.07.2016г. № повреждения рулевой рейки, диска колеса заднего правого, подрамника моста переднего, вала приводного переднего правого транспортного средства Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный знак <***>, не могли возникнуть в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения диска колеса переднего правого и переднего левого могли возникнуть в указанном дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 192 200 рублей.

Доказательств, опровергающих это заключение, свидетельствующих о его неполноте или недостоверности, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Оценив заключение судебно экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает оснований не доверять выводам специалистов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Также судья учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. N 14-П, от 30.07.2001г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При удовлетворении требований истца частично в части взыскания штрафа, суд принимает за основу результаты судебной экспертизы ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» от 04.07.2016г. №, а также то обстоятельство, что при обращении истца в ОАО СО «Якорь» в письме от 29.09.2015г. был указан следующий адрес: <адрес>-Алания, <адрес>, в/ч 20634 (л.д. 84). Однако, впоследствии при направлении ОАО СО «Якорь» письма по указанному адресу о предоставлении автомобиля на осмотр, указанное письмо истцом не было получено и возвращено за истечением срока хранения.

Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая поведение ответчика, предпринимавшего попытки к проведению осмотра поврежденного имущества, поведение самого истца, который предоставил страховой компанией адрес для почтовой корреспонденции, по которому с ним не возможно было связаться, не предоставление автомобиля на осмотр страховой компании при отсутствии к этому объективных причин, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, судья полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 30000 руб., полагая, что размер заявленного штрафа, явно несоразмерно последствия нарушенного обязательства.

Статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.1101ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение, однако не получил.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 1000 руб. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с САО "Якорь" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 5722 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание расходы, понесенные истцом по подготовки досудебной претензии в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., за нотариальное оформление доверенности, которая была выдана на ведение конкретного дела – в размере 1 100 руб., по оплате почтовых расходов в размере 512,73 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подтверждаются представленными доказательствами, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Якорь" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по подготовки досудебной претензии в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 512,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "Якорь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5722 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Попова

Решение в окончательной форме принято 02.06.2017г.

Судья Е.В. Попова