Апелляционное постановление № 22-5631/2024 от 11 августа 2024 г.

Председательствующий: Драницина В.В. Дело № 22-5631/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 11 августа 2024 года)

06 августа 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Вершинина И.В. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 08апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 20 декабря 2019 года Карпинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 14 февраля 2020 года);

- 21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы;

- 09 октября 2020 года Карпинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 декабря 2019 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2022 года) к 11 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 октября 2020 года окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (26 мая 2022 года освобожден по отбытии основного наказания);

осужденный:

- 10 июля 2023 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании частей 4 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору от 17 марта 2022 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

Постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года условное осуждение по приговору от 10 июля 2023 года отменено, взят под стражу в зале суда;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 10 июля 2023 года окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 05августа 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 частично признавал себя виновным, утверждая, что автомобиль был неисправен и его двигатель не был заведен, однако после консультации с защитником, признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинин И.В. просит приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его отношение к предъявленному обвинению. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Сообщая о нарушении его права на защиту, указывает, что не получил надлежащей юридической помощи от адвоката при производстве дознания, который ввел его (ФИО1) в заблуждение относительно наличия в его действиях состава преступления, кроме того, со стороны дознавателя на него оказывалось давление в целях получения признательных показаний. Отмечает, что автомобиль находился в неисправном состоянии, двигатель автомобиля невозможно было завести без посторонней помощи. Указывает, что автомобилем не управлял, запуск двигателя нужен был для запуска системы обогрева, когда к автомобилю подъехали сотрудники полиции, двигатель был заглушен и остыл. Кроме того, считает, что сотрудники ГИБДД не могли идентифицировать личность водителя, поскольку автомобиль затонирован, в связи с чем их показания основаны на догадках и предположениях. Обращает внимание, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля указано в приговоре иное лицо. Отмечая наличие противоречий в показаниях свидетелей, указывает на фальсификацию материалов уголовного дела и обвинительный уклон при его рассмотрении. Настаивает, что в период нахождения суда в совещательной комнате по его уголовному делу, председательствующим вынесены решения по иным делам. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельство суду также надлежало учесть тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, что в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами позволяло назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам осуждённый ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не оспаривал своё нахождение 05августа 2022 года в период с 03:15 до 03:25 часов в салоне автомашины «...» госномер ..., однако выдвигал различные версии произошедшего, в том числе о неисправности двигателя автомашины, который не был заведен во время перемещения автомашины с помощью посторонних лиц от парковки около гостиницы до остановки, расположенной на противоположной стороне улицы, о нахождении его в автомашине на пассажирском сидении, об управлении транспортным средством иным лицом.

Однако, допрошенные судом в качестве свидетелей – инспекторы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что 05августа 2022 года в ночное время был замечен на стоянке у магазина «Красное-Белое» по <адрес> в <адрес> рядом с гостиницей «...» чёрный автомобиль «...» с тонированными стёклами, в салоне которого громко играла музыка. Наблюдая за обстановкой, они непосредственно видели, как водитель автомобиля «...» неоднократно предпринимал попытки завести двигатель, поскольку габариты автомобиля периодически загорались и гасли. Также они видели, как из подъехавшей автомашины «...» вышли трое молодых людей и стали помогать водителю завести «...», толкая его, при этом в машине находился один водитель. В результате предпринятых усилий автомобиль завелся и около 02:30 часов ФИО1, находясь за рулём, управляя автомобилем, переместился на стоянке около магазина, где затем чрезмерно выжимал педаль газа, от чего происходил очень громкий звук («газовал»). Через некоторое время автомашина «...» стала отъезжать со стоянки около магазина «Красное-Белое» в сторону <адрес> с открытой водительской дверью, однако проехав небольшое расстояние, остановилась, упершись в остановочный комплекс, и не смогла продолжить движение дальше. Когда они подъехали на патрульном автомобиле к машине «...» со стороны водительской двери, ФИО1 перелез на пассажирское сиденье, поэтому из автомобиля его выводили с переднего пассажирского сидения. Так как в автомашине «...» находился один человек, они сделали вывод, что именно он управлял автомобилем. Поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснения кожных покровов), он в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции верно отметил наличие различий в показаниях допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, ( / / )10, в том числе, показаниям в суде самого ФИО1 и обосновано признал надлежащими доказательствами по делу показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования. Показания допрошенных в суде знакомых и друзей виновного суд обосновано расценил как попытку помочь ФИО1 избежать ответственность за содеянное.

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, согласно которым:

- приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т.1, л.д. 160-162); приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 09 октября 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, с применением положений ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров (с приговорами от 20 декабря 2019 года и 21 июля 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 3 года (т.1, л.д. 166-168); 16 августа 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации за управление 05 августа 2022 года транспортным средством «...» госномер ... без права управления транспортным средством (т.1, л.д. 231); постановлением от 05 августа 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации (т.1, л.д. 55); постановлением от 12 августа 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления 05августа 2022 года ФИО1 автомобилем при наличии внешних признаков опьянения и невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации (т.1, л.д. 19);

- регистрационным рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 от 05 августа 2022 года (КУСП № 3630 от 05 августа 2022 года) о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации (т.1, л.д. 15); рапортом ИДПС Свидетель №2 о выявлении при несении службы 05августа 2022 года ФИО1, который управлял «...» госномер ... с признаками опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 16); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... госномер ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1, л.д. 22); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2022 года, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двоих понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 23); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1, в том числе от подписи в протоколе (т.1, л.д. 24); протоколом о задержании транспортного средства «...» госномер ... (т.1, л.д. 25); протоколом от 05 августа 2022 года осмотра места происшествия со схемой места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 26-29); карточкой учёта транспортного средства, копией паспорта транспортного средства ... госномер ... и копией свидетельства о его регистрации, согласно которым собственником автомобиля являлся ( / / )12 (т.1, л.д. 50, 51-52); копией договора купли-продажи автомобиля от 03 августа 2022 года, согласно которому ( / / )12 продал ФИО1 автомобиль «...» гономер ... (т.1,л.д. 53); копиями протоколов выемки и осмотра автомашины «...» госномер ..., (т.1, л.д. 65-69, 70,72); протоколом осмотра диска с видеозаписью от 05 августа 2022 года, выполненной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле (т.1, л.д. 73-82); протоколом выемки и осмотра изъятых у ФИО1 кроссовок (т.1, л.д. 140-142, 143-144).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, по делу не установлено, процессуальные и иные действия проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе в присутствии адвоката, от которого ФИО1 в установленном порядке не отказывался, каких-либо письменных замечаний в процессуальных документах не зафиксировано. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные, как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Судом правильно установлено, что ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 05августа 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Согласно положениям, определенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 не установлено, его отказ зафиксирован, в том числе, в присутствии понятых.

Вопреки мнению стороны защиты, при назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд верно учёл полное признание им вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, а также неудовлетворительное состояние здоровье его отца – ФИО2, ... и которому ФИО1 оказывает помощь, положительные характеристики, беременность жены, ....

Вопреки доводам жалобы адвоката Вершинина И.В., суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выводы в данной части достаточно подробно мотивированы и являются верными.

На дату рассмотрения уголовного дела по существу судом верно была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность супруги ФИО1

Не оставлены судом без внимания иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, обучается в ГАПОУ СО «Карпинский машиностроительный техникум», работает грузчиком-экспедитором в ООО «Мебель+», положительно характеризуется по месту учебы, работы, месту жительства и родственниками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими по делу в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Как верно отмечено судом, совершенное виновным преступление относиться к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда в приговоре о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы. При этом, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения по делу положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации.

Однако, в связи с истечением срока давности, определенного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Поскольку ФИО1 освобождается от назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации наказания в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения окончательного наказания по данному уголовному делу в соответствии с требованиями закона, и исключает из приговора решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации.

При этом приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 10 июля 2023 года необходимо исполнять самостоятельно.

Также подлежит исключению из приговора решение о зачете в срок наказания по рассматриваемому приговору, времени содержания ФИО1 под стражей в период с 14 мая 2023 года по 10 июля 2023 года по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 10 июля 2023 года.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, поскольку согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства ... госномер ... на дату совершения преступления являлся ( / / )12 (т.1, л.д. 41), а не ошибочно указанная судом ( / / )15

Иных существенных нарушений влекущих отмену или другое изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, поскольку утверждения ФИО1 о нарушении судом тайны совещательной комнаты своего объективного подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 08апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> на дату совершения преступления являлся ( / / )12 (т.1, л.д. 41);

- освободить ФИО1 от отбывания назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации и п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

- исключить назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации, приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 10 июля 2023 года исполнять самостоятельно;

- исключить решение о зачете в срок наказания по рассматриваемому приговору, времени содержания ( / / )2 под стражей в период с <дата> по <дата> по приговору Карпинского городского суда <адрес> от <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ( / / )2 и адвоката ( / / )9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.