Апелляционное определение № 33-2552/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Полуночев В.Ю. Дело № 33-2552/2026

№ 2-25/2026

55RS0019-01-2025-001453-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Сковрон Н.Л., Поповой Э.Н.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Омскоблводопровод» <...>. на решение <...> районного суда Омской области от 04 февраля 2026 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора <...> района Омской области в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Омскоблводопровод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №<...>) в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт №<...> в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Омскоблводопровод» в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Любинского района Омской области, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Омскоблводопровод» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что АО «Омскоблводопровод» определен гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории Любинского и Красноярского городского поселений, Камышловского, Любино-Малоросского, Новоархангельского, Пролетарского, Центрально-Любинского, Веселополянского, Замелетеновского, Протопоповского, Алексеевского, Казанского, Северо-Любинского сельских поселений Любинского района Омской области.

В соответствии с договором аренды объектов водоснабжения от 01.03.2007 года № 43 объекты водоснабжения Любинского муниципального района Омской области переданы АО «Омскоблводопровод» во временное владение и пользование для оказания услуг водоснабжения физическим и юридическим лицам Любинского муниципального района, которым на ответчика возложена обязанность по проведению планово-предупредительного и текущего ремонта переданных в аренду объектов водоснабжения. В связи с аварийными ситуациями на объектах водоснабжения, установлены неоднократные перерывы водоснабжения абонентам Любинского района.

С 01.06.2025 года в связи с имеющими место множественными порывами на участках магистрального водопровода Любино-Исилькульского группового водопровода АО «Омскоблводопровод», а также повышенным водоразбором ввиду установившейся жаркой температуры окружающего воздуха, водоснабжение на территории Любинского района Омской области осуществлялось с перебоями. В связи с чем за период с 01.06.2025 года по 19.06.2025 года в ЕДДС администрации Любинского района поступило свыше 500 обращений по вопросу ненадлежащего водоснабжения.

Причиной отсутствия надлежащего давления в системе водоснабжения, которое могло бы позволить обеспечить всех абонентов услугой в соответствии с предъявляемыми требованиями являются множественные порывы и существенный износ магистрального трубопровода «Орловка-Любинский» 1978 года постройки, находящего в собственности АО «Омскобводопровод», процент износа которого составляет 90%.

В 2024 году на указанном участке магистрального водопровода зафиксировано 9 случаев возникновения повреждений, в истекшем периоде 2025 года – 2 случая. 17.06.2025 года в связи с устранением повреждения на магистральном водопроводе Троицкое-Шараповка ПК 36 (труба сталь 820) Омского муниципального района прекращена подача воды на насосной станции второго подъема с. Троицкое АО «Омскобводопровод». В период с 11 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. под отключение водоснабжения попал Омский район, Азовский район, Марьяновский район, Называевский район, Исилькульский район и Любинский район, а всего 90 населенных пунктов, 45 520 домов, 116215 человек, 169 социальных объектов.

Ввиду того, что АО «Омскоблводопровод» не обеспечило возможность предоставления гражданам, проживающим в р.п. Любинский, надлежащего водоснабжения жилых помещений, в том числе и квартир, в которых проживают граждане, в чьих интересах обращается прокурор с настоящими исковыми заявлениями, их право на благоприятные условия проживания были нарушены, что повлекло причинение физических и нравственных страданий, вызванных отсутствием водоснабжения в жилых помещениях, невозможностью использования воды для бытовых нужд и приготовления пищи.

Просил взыскать с АО «Омскоблводопровод» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого.

Определением суда от 17.11.2025 гражданские дела по исковым требованиям прокурора Любинского района Омской области в интересах ФИО1 и ФИО2 к АО «Омскоблводопровод» объединены в одно производство, делу присвоен номер № <...>

В судебном заседании помощник прокурора Викулова П.О. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истцы ФИО2, ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Принимавшая ранее участие в судебном заседании ФИО1 доводы прокурора поддержала.

Представитель АО «Омскоблводопровод» по доверенности <...> в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Вереск» по доверенности <...> в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» <...>. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что у прокурора отсутствовали основания, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, для обращения с исковым заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 и ФИО1 и представления их интересов в ходе судебного разбирательства. Полагает, что при таких обстоятельствах, производство по делу подлежало прекращению. Обращает внимание на то, что порыв на магистральном водопроводе устранен ответчиком в нормативные сроки, что не могло повлечь нарушение прав граждан как потребителей услуги. Отмечает, что в июне 2025 года наибольшее количество аварийных ситуаций происходило на поселковых водопроводах, ответственность за надлежащее состояние которых несет третье лицо – администрация. Указывает, что в ходе прокурорской проверки, проводимой с целью установления возможных причин временных перебоев в водоснабжении, внутридомовая инженерная система и внутриквартирное оборудование жилых домов, в которых проживают граждане, не обследовались. Считает положенные в основу решения суда документы ненадлежащими доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Любинского района Омской области Лескин Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Данилову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, в интересах которых прокурором поданы исковые заявления в суд, являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах <...> Любинского р-на Омской области, соответственно (т. 1 л.д. 13, 107-108).

АО «Омскооблводопровод» является водоснабжающей организацией на территории 13 муниципальных районов Омской области, включая Любинский муниципальный район Омской области.

Водоснабжение потребителей Любинского муниципального района Омской области осуществляется с использованием централизованной системы холодного питьевого водоснабжения, составными частями которой являются в том числе: магистральные водопроводы «Орловка-Любинский» и «Троицкое-Шараповка», которые находятся в собственности АО «Омскоблводопровод»; поселковы водопроводные сети, расположенные в р.п. Любинский, которые принадлежат Администрации Любинского муниципального района Омской области и находятся в эксплуатации АО «Омскоблводопровод» на основании договора аренды объектов водоснабжения № 43 от 01.03.2007 г.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил № 354 холодное водоснабжение - это снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

В соответствии с п. п. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу приложения № 1 давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см); отклонение давления не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как предусмотрено п. 3 указанной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ, п. п. 18, 20, 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения.

Существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе, гарантированный уровень давления холодной воды.

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Материалами дела подтверждается, что с 01.06.2025, в связи с имевшими место множественными порывами на участках магистрального водопровода Любино-Исилькульского группового водопровода АО «Омскводопровод», водоснабжение на территории Любинского района осуществлялось с перебоями, за период с 01.06.2025 по 19.06.2025 в Единую дежурную диспетчерскую службу Администрации Любинского района поступило свыше 500 обращений по вопросу ненадлежащего водоснабжения;

Причиной отсутствия ненадлежащего давления в системе водоснабжения, которое могло бы позволить обеспечить всех абонентов услугой в соответствии с предъявляемым требованиям являются множественные порывы и существенный износ магистрального трубопровода «Орловка-Любинский» 1978 года постройки, находящегося в собственности АО «Омскоблводопровод», процент износа которого составляет 90%.

Так в 2004 году на указанном участке магистрального водопровода зафиксированного 9 случаев возникновения повреждений, в истекшем периоде 2025 года 2 случая (24.02.2025 от н/т Орловка 500 км, 24.02.2025 от н/ст. Любино 2 км.);

Кроме того, 17.06.2025 в связи с устранением повреждения на магистральном водопроводе Троицкое-Шараповка ПК 36 (труба сталь 820) Омского муниципального района прекращена подача воды на насосной станции второго подъема с. Троицкое АО «Омскоблводопровод».

В период с 11:30 до 18:00 17.06.2025 под отключение водоснабжения попал Омский район, Азовский район, Марьяновский район, Называевский район, Исилькульский район и Любинский район. Всего 90 населенных пунктов, 45 520 домов, 1116215 человек, 169 социальных объектов.

Данные обстоятельства также зафиксированы путем размещения информации в СМИ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, прокурор ссылался на то, что в связи с изношенностью 90% центральной магистрали «Орловка-Любинский», 1978 года постройки, происходят частые порывы, ответчик снижает давление в особо жаркие периоды, когда значительно увеличивается водоразбор, что приводит к отсутствию холодной воды в квартирах и домах жителей поселка или слабому напору холодной воды на первых этажах, создавая недостаточность таковой для отправления бытовых нужд, в том числе для приготовления пищи, соответственно ведет к физическим и нравственным страданиям жителей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Свода правил 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», установив, что ответчиком не соблюдаются нормативные требования к показателям давления при поставке холодного водоснабжения, то есть имеет место факт нарушения прав истцов как потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что прокурор не наделен полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах граждан отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I (ред. от 29.12.2025) «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истцы являются пенсионерами и (или) инвалидами, лицами преклонного возраста, имеющими трудности в передвижении. ФИО2 является инвалидом 1 группы.

Учитывая изложенное, по смыслу п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе был обратиться с настоящим иском в суд в защиту интересов указанных граждан. Кроме того, принимая во внимание, что спор по существу разрешен судом верно, обстоятельства правомерности подачи иска прокурором в защиту граждан иных выводов по делу не влекут, основанием к отмене правильного по существу решения не являются.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта предоставления услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, устранении обществом порыва на магистральном водопроводе в нормативные сроки, а также наличия у АО «Омскоблводопровод» обязанности обеспечения давления холодного водоснабжения только до границ эксплуатационной ответственности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом оценены и отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с договором аренды объектов водоснабжения от 01.03.2007 года № 43, объекты водоснабжения Любинского муниципального района Омской области переданы АО «Омскоблводопровод» во временное владение и пользование для оказания услуг водоснабжения физическим и юридическим лицам Любинского муниципального района, которым на ответчика также возложена обязанность по проведению планово-предупредительного и текущего ремонта переданных в аренду объектов водоснабжения (п. 2.2.3 договора).

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства и условий договора предоставления коммунального ресурса – холодной воды в общем имуществе многоквартирных домов № 13-0307 от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 56-59), заключенного между АО «Омскоблводопровод» и ООО «Вереск», водоснабжающая организация оказывает услуги по холодному водоснабжению жителей р.п. Любинский, а также несет ответственность перед потребителями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно за поставку холодной воды в их дома в соответствии с параметрами, в том числе давлением, отвечающим установленным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору предоставления услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: актами осмотра домов истцов, составленных ООО «Вереск», подтверждающих факт отсутствия холодного водоснабжения; суточными докладами ЕДДС администрации Любинского района о наличии более 500 обращений граждан за период с 01.06.2025 по 21.06.2025 по вопросу ненадлежащего водоснабжения; сведениями о фактах порывов на спорном участке магистрального водопровода в 2024 и 2025 годах; материалами прокурорской проверки по факту неоднократных перерывов водоснабжения; решением Любинского районного суда Омской области от 18.08.2025 по делу № 2-716/2025 о понуждении АО «Омскоблводопровод» произвести ремонт участка магистрального водопровода «Любино-Орловка», «Красный Яр – Любино» и др.

Кроме того, факт наличия перерывов в поставке холодной воды потребителям ответчиком не оспаривался. В качестве причин таких перерывов обществом указано на высокий процент износа магистрального водопровода и возникновение аварии на данной сети.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что порыв на магистральном водопроводе устранен АО «Омскоблводопровод» в нормативные сроки, факта нарушения прав потребителей ввиду перерывов в подаче холодной воды не опровергает, поскольку как верно отмечено прокурором в возражениях, понятие «время ликвидации аварии» не равнозначно понятию «перерыв в подаче воды».

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Правилам № 354, потребителю должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84).

Согласно п. 149 Правил № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Пунктом 7.4 СНиП 2.04.02-84* «СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр, предусмотрено, что перерыв в подаче воды в централизованной системе водоснабжения второй категории допускается на время выключения поврежденных и включения резервных элементов или проведения ремонта, но не более чем на 6 часов.

Объединенные хозяйственно-питьевые и производственные водопроводы поселения или городского округа при численности жителей в них более 50 тыс. чел. следует относить к первой категории; от 5 до 50 тыс. чел. - ко второй категории; менее 5 тыс. чел. - к третьей категории.

Централизованная система водоснабжения р.п. Любинский по степени обеспеченности подачи воды относится ко 2 категории.

Согласно пункту 11.4 СНиП 2.04.02-84*, расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения І категории следует принимать по таблице 26. Для систем водоснабжения II и III категорий указанное в таблице время следует увеличивать в 1,25 и 1,5 раза соответственно.

Согласно п. 2 Таблицы 26 Допускается увеличивать время ликвидации аварии при условии, что длительность перерывов подачи воды и снижения ее подачи не будет превосходить пределов, указанных в 7.4 СНиП 2.04.02-84* «СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Из материалов дела следует, что 17.06.2025 перерыв в подаче воды единовременно составил более чем 4 часа, установленных СНиП 2.04.02-84*. Кроме того, такие перерывы имели место в период с 01.06.2025 по 21.05.2025, что подтверждается обращениями граждан в администрацию Любинского района Омской области.

Следовательно, длительность перерыва в подаче воды и снижение давления ее подачи превышало установленные требования, что даже при своевременной ликвидации порыва трубопровода, не исключает вины ответчика за ненадлежащее оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не были исследованы все возможные причины временных прекращений водоснабжения в жилых домах граждан в июне 2025 года, в том числе, связанных с надлежащим состоянием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования жилых домов потребителей, во внимание приняты быть не могут, учитывая, что ответчик в своей жалобе, в обоснование доводов отсутствия его вины в перерывах подачи холодной воды и снижения давления ее подачи, указывает на высокую изношенность магистрального водопровода, что приводит к частому возникновению аварийных ситуаций и потере общего давления в системе централизованного холодного водоснабжения, что в свою очередь может отражаться на качестве предоставляемой граждан коммунальной услуги.

Приводя данные доводы, ответчик фактически признает наличие нарушений при предоставлении гражданам коммунальной услуги по холодному водоснабжению, возникновение которых не связано с изношенностью или неисправностью внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования жилых домов истцов. Указанное также подтверждается тем, что периодическое отсутствие холодной воды в домах имело место в летний сезон, а в иные периоды времени проблем с водоснабжением жилых домов и квартир жителей р.п. Любинский не возникает, жалобы на отсутствие воды зафиксированы именно в летний период, в то время как устанавливается жаркая погода и увеличивается водоразбор. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования предъявлены необоснованно к АО «Омскоблводопровод», поскольку внутрипоселковый водопровод находится в собственности администрации района, на которой лежит обязанность проводить капитальный ремонт сетей, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истцами требований к Администрации Любинского района Омской области о взыскании компенсации морального вреда заявлено не было.

В рамках данного спора истцами избран способ защиты посредством предъявления требований именно к АО «Омскоблводопровод», как к организации, которой было допущено снижения давления подачи воды и возникновение перерывов в ее подаче потребителям, повлекшее оказание ненадлежащего качества услуги по холодному водоснабжению конечным потребителям.

Податель жалобы, указывая на ненадлежащее исполнение администрацией как собственником внутрипоселкового водопровода обязанности по проведению капитального ремонта, что является следствием снижения давления подачи воды и возникновения перерывов в подаче потребителям холодного водоснабжения, доказательств того, что АО «Омскоблводопровод» обращалось к администрации по поводу необходимости проведения такого ремонта, в материалы дела не представлено.

Изношенность трубопровода и возможность возникновения в связи с этим аварийных ситуаций, требующих их устранения и соответственно приостановления подачи холодного водоснабжения, а также снижения давления подачи воды, в целях минимизации возникновения аварийных ситуаций, не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему оказанию коммунальной услуги по холодному водоснабжению, недопущению перерывов в подаче воды на период, превышающий установленные нормами и правилами значения.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы ответчика о своевременном устранении возникающих на трубопроводе аварийных ситуаций в нормативные сроки, факт наличия перерывов в подаче воды, превышающих установленные нормативные сроки, снижение ее напора, что недостаточно для удовлетворение бытовых нужд, имеет место быть и подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав граждан как потребителей коммунальной услуги и наличии оснований для возложения на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 155 Правил № 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав граждан, являющихся пенсионерами, лицами преклонного возраста, инвалидом первой группы, на получение услуги холодного водоснабжения надлежащего качества с соответствующим уровнем давления, с учетом соблюдения расчетного времени устранения аварий, установил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, с которым судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы жалобы о принятии судом решения на основании недопустимых доказательств, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела. Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств является его субъективным мнением, сформированным исходя из их личного восприятия обстоятельств относительно настоящего спора, с учетом заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, не соответствует признаку объективности и не опровергает данную судом оценку доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <...> районного суда Омской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026г.