Решение № 2-10359/2025 2-10359/2025~М-7091/2025 М-7091/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-10359/2025

Дело НОМЕР

УИД: 52RS0НОМЕР-26


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2025 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 17.11.2024 г. по адресу: <адрес> дней <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО8 и <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО8 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «МАКС».

23.11.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - АО «МАКС».

28.11.2024 г. ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал,

16.12.2024 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 71 245 руб.

25.02.2025 г. в адрес финансовой организации была направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки.

Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, ИП ФИО2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

14.08.2025 г. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований.

22.09.2025 года между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61709 руб. 26 коп. за период с 18.12.2024 по 20.08.2025, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1033 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР был причинен ущерб Транспортному средству ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

23.11.2024 между Потребителем и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР.

Согласно Договору цессии, Потребитель уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику - Финансовой организации и виновнику ДТП - водитель транспортного средства ФИО3 и владелец транспортного средства ФИО3, возникшие в результате повреждения Транспортного средства, полученных в результате страхового события, произошедшего 17.11.2024 по адресу: <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <***>, договор ОСАГО серии НОМЕР, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Потребителю, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи Потребителю отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства Потребителя (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет Финансовая организация, выдавшая направление на ремонт. Потребитель по Договору цессии уступает в полном объеме также иные связанные с требованием права, в том числе (право на организацию осмотра транспортного средства, право на представление транспортного средства на осмотр в адрес должника, право на подачу дополнительных документов в адрес должника, право на постановку транспортного средства на ремонт по направлению, выданному должником) и уступает права требования любых предусмотренных Законом № 40-ФЗ документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станциях технического обслуживания транспортных средств и иных организаций, по указанному страховому случаю.

28.11.2024 ИП ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО, Договора цессии.

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ИП ФИО2 не определен.

02.12.2024 АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего ФИО8 Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № НОМЕР.

04.12.2024 по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-647634, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 81 180 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 9 935 рублей 00 копеек.

16.12.2024 АО «МАКС» произвела на банковские реквизиты ИП ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 245 рублей 00 копеек (81 180 рублей 00 копеек - 9 935 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

25.02.2025 в адрес АО «МАКС» от ИП ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым идентификатором № НОМЕР.

АО «МАКС» письмом от 25.03.2025 № НОМЕР уведомило ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25 июня 2025 г. ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов по внесению платы за рассмотрения Обращения в размере 15 000 рублей.

14.08.2025 г. решением Финансового уполномоченного НОМЕР требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28307 (двадцать восемь тысяч триста семь) рублей 11 копеек.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из проведенной по своей инициативе независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 07.08.2025 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 113 132 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 13 579 рублей 89 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что размер ущерба, причиненного Заявителю в результате полной гибели Транспортного средства, составляет 99 552 рубля 11 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (113 132 рубля 00 копеек - 13 579 рублей 89 копеек).

16.12.2024 АО «МАКС» произвело на банковские реквизиты ИП ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 245 рублей 00 копеек, следовательно, размер страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией, на 28 307 рублей 11 копеек, то есть на 39 %.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 99 552 рубля 11 копеек.

Финансовый уполномоченный принял во внимание произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 71 245 рублей 00 копеек, и пришел к выводу, что требования ИП ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 28 307 рублей 11 копеек.

20.08.2025 г. АО «МАКС» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило ИП ФИО2 сумму в размере 28 307 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

22.09.2025 г. между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен Договор уступки прав (цессии) НОМЕР. Согласно предмету договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику- АО СК "Макс" и виновнику ДТП - водитель ТС ФИО3 и владелец ТС ФИО3, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР, полис ОСАГО: НОМЕР, полученных в результате страхового события произошедшего 17.11.2024, по адресу: <адрес> дней <адрес>Д, по вине ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР, полис ОСАГО: НОМЕР, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на подачу обращения финансовому уполномоченному, в том числе право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО4 просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 18.12.2024 г. по 20.08.2025 г. в сумме 61 709 рублей 26 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился к ответчику 28.11.2024 года. Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 19 декабря 2024 года. За период с 19 декабря 2024 года по 20 августа 2025 года (245 дней), расчет неустойки следует произвести следующим образом:

28 307 руб.11 коп. * 1 % * 245 дней = 69 352 рубля 42 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер невыплаченной страхового возмещения, а также факт выплаты в счет страхового возмещения в предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 40 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 16 и 17 Закона №123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона №123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 1033 рубля 60 копеек. Почтовые расходы подтверждены на сумму 653 рубля 60 копеек, данные расходы в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия НОМЕР) неустойку за период с 19 декабря 2024 года по 20 августа 2025 года в размере 40000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 59653 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2025 года.